Ухвала суду № 137858460, 30.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/13674/21

У Х В А Л А

з питань виправлення помилки у виконавчому документі

30 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебувала справа №380/13674/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 15.11.2021 Львівський окружний адміністративний суд задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнав протиправною відмову Окружного адміністративного суду міста Києва (оформлену листом від 21.05.2021 №03.2-07/1214/21) надати публічну інформацію на запит ОСОБА_1 від 21.04.2021; зобов`язав Окружний адміністративний суд міста Києва надати ОСОБА_1 у відповідь на запит від 21.04.2021 запитувану публічну інформацію (копії протоколів зборів суддів окружного адміністративного суду міста Києва, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів за період із 2015 року по 21.04.2021) у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» спосіб та строк. Суд також встановив, що перебіг цього строку розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Це рішення суду набрало законної сили 24.03.2022 на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022.

Ухвалою від 24.01.2023 Львівський окружний адміністративний суд встановив судовий контроль за виконанням рішення у цій справі.

Ухвалою від 02.08.2023 суд наклав на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Д.М. штраф за невиконання рішення суду у справі №380/13674/21, що набрало законної сили.

Ухвалою від 12.06.2024 суд повторно наклав на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; код ЄДРПОУ 34414689) ОСОБА_2 штраф у розмірі 80520,00 грн за невиконання рішення суду у справі №380/13674/21, що набрало законної сили.

В цій ухвалі Львівський окружний адміністративний суд відповідно до вимог частини третьої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановив спосіб її виконання:

- стягнути з голови ліквідаційної комісії окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; код ЄДРПОУ 34414689) Миронюка Дмитра Миколайовича половину штрафу у сумі 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з голови ліквідаційної комісії окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; код ЄДРПОУ 34414689) Миронюка Дмитра Миколайовича половину штрафу у сумі 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАД) Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Суд також попередив голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали):

- з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Окружному адміністративному суду міста Києва встановлено новий строк для подання суду звіту про виконання рішення у справі №380/13674/21, що становить тридцять календарних днів та обчислюється з дати складення повного тексту цієї ухвали суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу Окружного адміністративного суду задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції змінив ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду у справі №380/13674/21, в частині зазначення прізвища голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва. Постановив «правильним вважати прізвище голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 ». В решті ухвала від 12.06.2024 залишена без змін.

Від представника Державної судової адміністрації України 17.06.2026 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій заявник просить виправити помилки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі № 380/13674/21, зазначивши у виконавчому документі дані про боржника - голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 , а саме:

- адресу місця проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб- платників податків);

- строк пред`явлення рішення до виконання.

В обґрунтування заяви представник Державної судової адміністрації України вказав, що ухвалою від 12.06.2024 у справі № 380/13674/21 суд наклав на голову ліквідаційної комісії окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Дмитра Миколайовича (відповідно до змін, внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, на ОСОБА_3 ) штраф у розмірі 80 520,00 гривень. Половина штрафу у сумі 40 260,00 грн стягується на користь ОСОБА_1 , а інша половина у сумі 40 260,00 грн стягується на користь Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Крім цього, абзацом третім частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та підпунктом 45 пункту 6 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 № 141/0/15-19, встановлено, що за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є ДСА України.

Тому, керуючись законодавчо наданими повноваженнями Державна судова адміністрація України спрямувала до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі № 380/13674/21 про стягнення з голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 40 260,00 гривень.

Проте виконання зазначеного виконавчого документу не було здійснено органом державної виконавчої служби внаслідок того, що ухвала не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

В ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2024, яка частково змінена постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, не вказано реєстраційного номера облікової картки платника податків, серії та номеру паспорта та адреси місця проживання (перебування) голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Прокопенка Олександра Петровича. Крім цього, в ухвалі не вказано строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

З цих підстав представник позивача керуючись статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України просить виправити помилку в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду. Заяву просив розглянути без участі представника Державної судової адміністрації України.

Ухвалою від 19.06.2026 суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2026.

Позивач 25.06.2026 надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєї позиції щодо заяви про виправлення помилки у виконавчому документі не висловив, участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву без участі стягувачів та боржника в порядку письмового провадження.

При розгляді заяви суд керувався таким.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1 та 4 статті 372 цього Кодексу передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали від 12.06.2024) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 та частини 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити судове рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Аналіз вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, в контексті спірних правовідносин, дає підстави суду дійти висновку, що ухвала від 12.06.2024 у справі №380/13674/21 за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду є виконавчим документом та підлягає виконанню з урахуванням змін, внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024.

При цьому суд зауважує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду змінено ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 лише в частині зазначення прізвища голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва. Суд апеляційної інстанції постановив правильним вважати голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва «Прокопенко Олександр Петрович». В решті ухвала залишена без змін.

В свою чергу суд враховує, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №380/13674/21 за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду містить всі необхідні дані про боржника, стягувача та реквізити отримувача коштів, які стягуються на користь Державного бюджету України.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для постановлення ухвали в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі є заява стягувача або боржника, в якій має бути зазначено зміст помилки, яка допущена судом при оформленні виконавчого документа.

В даному випадку суд зазначає, що заява представника Державної судової адміністрації України від 16.06.2026 не містить посилань на помилки, які допущені Львівським окружним адміністративним судом при оформленні ухвали від 12.06.2024 за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду у справі №380/13674/21.

У цій заяві представник Державної судової адміністрації України фактично просить змінити дані про боржника в ухвалі суду від 12.06.2024, що не є помилкою, яка допущена судом при постановленні цієї ухвали, а свідчить про намір стягувача змінити боржника чи привести виконавчий документ у відповідність до вимог законодавства.

Водночас суд зазначає, що заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні чи виправлення описки в судовому рішенні розглядаються та вирішується судом в іншому порядку процесуального законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення помилки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №380/13674/21 за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 255, 256, 293-295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Р.І. Кузан