Ухвала суду № 137857828, 01.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання необґрунтованим відводу судді

01 липня 2026 року 320/25003/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, першого заступника Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Непоп Вячеслава Івановича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Попович Оксани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Директор Громадської організації "Міжнародне антикорупційне бюро" Папач Петро Павлович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, першого заступника Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Непоп Вячеслава Івановича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Попович Оксани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Директор Громадської організації "Міжнародне антикорупційне бюро" Папач Петро Павлович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Першого заступника Голови Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича, яка полягає у невжитті заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 16, неподанні позову про знесення самочинно збудованого об`єкта - надбудови (6 поверху) за адресою: м, Київ, вул. Велика Житомирська, 16 та невжитті заходів щодо незаконного використання укриття (підвального приміщення), як торгівельний та розважальний заклад;

- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі керівника Новицького Олександра Валерійовича, яка полягає у невжитті заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 16 та неподанні позову про знесення самочинно збудованого об`єкта - надбудови (6 поверху) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16;

- визнати протиправною бездіяльність Пантелеева Петра Олександровича Заступника голови Київської міської державної адміністрації, яка полягає у навмисному невжитті заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 16.

- визнати протиправною бездіяльність Непоп Вячеслава Івановича, заступника голови Київської міської державної адміністрації, яка полягає у невжитті заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 16;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради в особі директора Попович Оксани Михайлівни (Київської міської державної адміністрації) яка полягає у невжитті заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська 16, неподанні позову про знесення самочинно збудованого об`єкта - надбудови (6 поверху) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16;

- зобов`язати Першого заступника Голови Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича вжити заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16, звернутись з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта - надбудови (6 поверху) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України (Код ЄДРПОУ 44245840, бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) звернутись з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта - надбудови (6 поверху) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі директора Попович Оксани Михайлівни вжити заходів щодо зупинення незаконного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16 та звернутись з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта - надбудови (6 поверху) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №320/25003/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав не сплати судового збору. Встановлено п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали для усунення наведених у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання.

На адресу суду 24.02.2026 позивачем через відділ документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Леонтовича А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леонтовича А.М. відмовлено (суддя Войтович І.І.).

06.03.2026 від позивача на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява щодо необхідності задоволення відводу судді Леонтовича А.М.

09.03.2026 суддею Леонтовичем А.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 заяву про самовідвід судді Леонтовича А.М. задоволено.

Матеріали адміністративної справи №320/25003/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/25003/25 передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року прийнято адміністративну справу №320/25003/25 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово. Розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року відмовлено у задоволенні заяв позивача про призначення судового засідання з викликом сторін у справі.

24.06.2026 року судом зареєстровано заяву позивача про відвід судді Парненко В.С., в обґрунтування якої вказано, що підставою для відводу є сукупність дій та бездіяльності судді Парненко В. С., яка після відкриття провадження не забезпечила реального руху справи, не призначила судове засідання, не надала належної процесуальної реакції на подані заяви та клопотання, фактично продовживши ту саму процесуальну бездіяльність, яка вже мала місце під час перебування справи у провадженні судді Леонтовича А. М. Зазначається, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позбавляє позивача можливості бути почутим судом, надати усні пояснення, поставити питання відповідачам, звернути увагу суду на докази триваючого порушення та довести реальні наслідки бездіяльності відповідачів.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. з 19.06.2026 року по 30.06.2026 року включно у відпустці, розгляд заяви позивача про відвід судді здійснюється у перший робочий день - 01.07.2026 року.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 КАС України).

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді Парненко В.С., вбачається, що позивач виявив незгоду з процесуальними рішеннями та діями/бездіяльністю суду, а отже, ця заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 КАС України.

Так, зокрема, заява про відвід обґрунтована тим, що суддею не було розглянуто заяви позивача від 13.04.2026 року (зареєстровано судом 20.04.2026 року) та від 28.05.2026 року (зареєстровано судом 08.06.2026 року), в яких останній висловив заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та просив призначити судове засідання з викликом сторін у справі. Не вирішення питання про розгляд справи у судовому засіданні зумовило подання заяви про відвід судді.

Поряд з цим, у заяві позивач вказує, що не стверджує про наявність у нього доказів особистої заінтересованості судді Парненко В. С. у результаті розгляду справи. Однак для відводу за пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України достатньо наявності обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, підставою в цілому для відводу є не погодження з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду даної адміністративної справи.

Як вже зазначалось вище, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Парненко В.С.

Посилання на те що, суддя Парненко В.С. станом на дату подання заяви про відвід не здійснила розгляд заяв позивача у даній справі не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про її безсторонність у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Щодо обставин затримки у розгляді поданих заяв позивача, то суд зазначає про надмірне навантаження суддів Київського окружного адміністративного суду обсягом справ, які перебувають у розгляді.

Окрім цього, у період з 01.06.2026 року по 16.06.2026 року включно та з 19.06.2026 року по 30.06.2026 року включно суддя Парненко В.С. перебувала у відпустці, що також об`єктивно впливало на можливість розгляду заяв позивача у відповідний період.

Водночас при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для відводу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96); у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 42).

Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід судді, заявник не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При чому про відсутність у позивача таких доказів вказує останній у заяві.

Таким чином, доводи заявника є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб`єктивна думка заявника не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді до позивача.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Парненко В.С. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Парненко В.С.

Враховуючи приписи частини 4 статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36 - 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. у справі № 320/25003/25.

Матеріали адміністративної справи № 320/25003/25 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Парненко В.С.