Рішення № 137857680, 30.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Київ справа №320/59087/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №408000702 від 03 вересня 2025 року, виданого на підставі Акту №38053/10-36-07-02-12/30568931 від 04.08.2025 року, в частині 293 9249,00 грн., по епізоду господарських відносин з ТОВ «БРУК ТОН», та відповідно нарахованих штрафних санкцій на цю суму у розмірі 734812,00 грн. від ГУ ДПС України у Київській області про результати проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ»,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0407730708 від 03 вересня 2025 року, виданого на підставі Акту №38053/10-36-07-02-12/30568931 від 04.08.2025 року від ГУ ДПС України у Київській області про результати проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ»,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №407970702 від 03 вересня 2025 року, виданого на підставі Акту №38053/10-36-07-02-12/30568931 від 04.08.2025 року від ГУ ДПС України у Київській області про результати проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ».

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач зазначає, що категорично не погоджується з висновками контролюючого органу, викладених в акті перевірки, вважає їх необґрунтованими та передчасними, оскільки аргументи перевіряючи, викладених в акті базуються виключно на даних ЄРПН, бази даних ДПС України, яка не є належним та допустимим доказом при оцінюванні та прийнятті рішення, а висновки про відсутність у контрагента позивача ТОВ «БРУК-ТОН» необхідної, на погляд відповідача, кількості персоналу зроблені на підставі службової інформації, що не є достатньою та достовірною для визнання господарських операцій нереальними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 грудня 20254 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши у відзиві, що, за приписами ст. 83 ПК України податкова інформація може використовуватись для висновків під час проведення перевірок, з огляду на що, беручі до уваги наявну податкову інформацію, стосовно контрагента позивача ТОВ «БРУК-ТОН», у поєднанні із аналізом наданої первинної документації позивачем до перевірки, переконує у обґрунтованості висновків перевірки та правомірності податкових повідомлень-рішень.

У підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 24.02.2026 до 14:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог від 19.02.2026 року.

У судовому засіданні 24.02.2026 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, та призначено справу до розгляду по суті на 17.03.2026 о 14:30.

У судовому засіданні 17 березня 2026 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях.

У судовому засіданні 17 березня 2026 року на підставі клопотання представника позивача та відсутності заперечень зі сторони представника відповідача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ»» код ЄДРПОУ: 30568931, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3, зареєстровано юридичною особою з 22.10.1999 із основним видом економічної діяльності, згідно КВЕД: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, інші види: 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування, 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 Будівництво трубопроводів, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 25.62 Механічне оброблення металевих виробів, 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, 42.11 Будівництво доріг і автострад, 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену, 42.13 Будівництво мостів і тунелів, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 43.11 Знесення, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.91 Покрівельні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками, 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.20 Технічні випробування та дослідження, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області (Бучанська ДПІ), вказані факти підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі направлень від 10.06.2025 № 6652/10-36-07-02, № 6655/10-36-07-07, № 6656/10-36-07-09, № 6657/10-36-07-09, № 6658-/10-36-07-08, № 6660/10-36-07-08, № 6663/10-36-24-06, № 6664/10-36-24-06, № 6662/10-36-23-02, згідно із пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.77.4 ст.77, п. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 2 ч. 1 ст. 13, пп. 9-25 п. 9 розділу VIІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, на підставі Наказу ГУ ДПС у Київській області від 27.05.2025 № 2014-п, була проведена документальна планова виїзна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ», за результатами якої складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» від 04.08.2025 № 38053/10-36-07-02-12//30568931 (далі Акт перевірки, Акт).

У висновках вказаного Акту контролюючим органом зазначено про встановлені порушення ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИРІНГ», а саме:

п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевіряється, на загальну суму 2645324 грн., в т.ч. по періодам: за 3 квартал 2023 року на суму 592458 грн. (у т.ч. за 3 квартал 2023 року на суму 592458 грн.), за 2023 рік на суму 2645324 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2023 року на суму 2052866 грн.);

пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходу нерезиденту Culligan Italiana S.p.A. у сумі 27036 грн.;

пп. 16.1.3, п. 16.1 ст. 16, п. 103.9 ст. 103 ПК України, Наказу міністерства фінансів України № 897 від 20.10.2015 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства: GIS AQUA AUSTRIA GMBH за 2, 3, 4 квартали 2021 року, за 1, 2, 3, 4 квартали 2023 року, за 1, 2, 3, 4 квартали 2025 року, Culligan Italiana S.p.A. за 2, 3, 4 квартали 2024 року;

п.198.1, 198.3 ст. 198, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 2951279 грн., в т.ч, по періодам: за грудень 2021 на суму 2426 грн., за жовтень 2022 на суму 5833 грн., за квітень 2023 на суму 1075 грн., за травень 2023 на суму 428028 грн., за червень 2023 на суму 575988 грн., за липень 2023 на суму 172720 грн., за серпень 2023 па суму 309653 грн,. за вересень 2023 на суму 23165 грн., за жовтень 2023 на суму 93953 грн., за листопад 2023 на суму 36464 грн., за грудень 202: на суму 451578 грн., за квітень 2024 на суму 640878 грн., за травень 2024 на суму 40 грн., з червень 2024 на суму 179 грн., за липень 2024 на суму 141 грн., за серпень 2024 на суму 156 грн., за вересень 2024 на суму 196 грн., за грудень 2024 на суму 315 грн.;

п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу XX ПК України, не складено та не зареєстровано Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні у серпні 2021 на суму 2426 грн.. вересні 2022 на суму 5833 грн., у березні 2023 на суму 777 грн., у квітні 2023 на суму 298 грн. травні 2023 на суму 42 грн., у червні 2023 на суму 255 грн., у липні 2023 на суму 627 грн.- серпні 2023 на суму 141 грн., у вересні 2023 на суму 76 грн., у листопаді 2023 на суму 103 грн., у грудні 2023 на суму 54 грн., у січні 2024 на суму 127 грн., у березні 2024 на суму 184 грн., у квітні 2024 на суму 60 грн., у травні 2024 року на суму 40 грн., у червні 2024 року на суму 179 грн., у липні 2024 року на суму 141 грн., у серпні 2024 року на суму 156 грн., у вересні 2024 року на суму 196 грн., у грудні 2024 року на суму 315 грн.;

пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 164.2.17 «е», п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб із доходу отриманого, як «додаткове благо» у розмірі 32484,44 грн., у т.ч. у серпні 2021 року на суму 2663,21 грн., у вересні 2021 року на суму 263,15 грн., у листопаді 2021 року на суму 71,12 грн., у грудні 2021 року на суму 2349,04 грн., у лютому 2022 року на суму 2153,26 грн., у вересні 2022 року на суму 6402,57 грн., у березні 2023 року на суму 1192,62 грн., у квітні 2023 року на суму 3230,17 грн., у травні 2023 року на суму 93.89 грн., у червні 2023 року на суму 479,94 грн., у липні 2023 року на суму 687,88 грн., у серпні 2023 року на суму 3002,21 грн., у вересні 2023 року на суму 83,04 грн., у листопаді 2023 року па суму 113.00 грн., у грудні 2023 року на суму 59,06 грн., у січні 2024 року на суму 139,20 грн., у березні 2024 року на суму 201,77 грн., у квітні 2024 року на суму 66,10 гри., у травні 2024 року на суму 2275,05 грн., у червні 2024 року на суму 196,22 грн., у липні 2024 року на суму 155,00 грн., у серпні 2024 року на суму 2703.54 грн., у вересні 2024 року на суму 214,62 грн., у листопаді 2024 року на суму 655,11 грн., у грудні 2803,18 грн., у березні 2025 року на суму 230,49 грн..;,

вимог пп. 168,1,2 п.168. ст.168 ПКУ, пп.1.4.п.6 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, а саме: не нарахування та не перерахування військового збору із доходу отриманого як «додаткове благо» на загальну 3724.33 грн., у тому числі: серпні 2021 року на суму 181.99 грн., у вересні 2021 року на суму 17,98 грн., у листопаді 2021 року на суму 4,86 грн., у грудні 2021 року на суму 160,52 гри., у лютому 2022 року на суму 147Л4 грн., у вересні 2022 року на суму 1458.36 грн., у березні 2023 на суму 81,49 грн., у квітні 2023 року на суму 220,73 грн., у травні 2023 року на суму 6,42 грн., у червні 2023 року на суму 32,80 грн., у липні 2023 року на суму 47.01 грн., у серпні 2023 року на суму 205,15 гри., у вересні 2023 року на суму 5,67 грн., у листопаді 2023 року на суму 7,72 грн., у грудні 2023 року на суму 4,04 грн., у січні 2024 року на суму 9,51 грн., у березні 2024 року на суму ІЗ,79 грн., у квітні 2024 року на суму 4,52 грн., у травні 2024 року на суму 155,46 грн., у червні 2024 року на суму 13,41 гри.. у липні 2024 року на суму 10,59 грн., у серпні 2024 року на суму 184,74 грн., у вересні 2024 року на суму 14,67 грн., у листопаді 2024 року на суму 44,76 грн., у грудні 638,50 грн., у березні 2025 року на суму 52,50 грн.;

пп. 14.1.180 ст.14, п.51. ст.51, п.76.2 «б» ст.176 ПКУ, п. 3.2, п. З.З., п. 3.4, п.3.5. Порядкуй заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» ( у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773);

п.63.3 ст.63 ПК України, у частині не подання довідок за формою 20-ОПП за 20 одиниць об`єктів оподаткування, або пов`язаних з оподаткуванням, а саме: 3 автобуси, 13 легкових авто, 1 автомобіль спеціальний, 3 генератори).

Позивач із висновками Акту не погодився, надав свої заперечення від 15.08.2025 вих.№ 126-601, в яких доводив необґрунтованість висновків Акту перевірки детальними поясненнями господарської діяльності.

Про результати розгляду заперечень Головне управління ДПС у Київській області повідомило ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» листом від 29.08.2025 вих.№ 20096/12/10-36-07-07, в якому, серед іншого, було зазначено, що контролюючий орган залишає висновки Акту перевірки без змін.

На підставі означеного Акту Головним управлінням ДПС у Київській області було складено податкове повідомлення-рішення від 03.09.2025 № 408000702, яким товариству, за порушення п.198.1, 198.3 ст. 198, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 ПК України, збільшено розмір грошового зобов`язання з ПДВ на 2951279 грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 737820 грн.; податкове повідомлення-рішення від 03.09.2025 № 0407730708, яким до товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 20400 грн., за порушення ним п. 63.3 ст. 63 ПК України; податкове повідомлення-рішення від 03.09.2025 № 407970702, яким, за порушення товариством п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 2645324 грн., а також нарахована штрафна санкція у сумі 661331 грн.

Вказані повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу товариства та отримані останнім 09.09.2025.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями позивач, оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України від 13.11.2025 № 32653/6/99-00-06-01-01-06 податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 03.09.2025 № 408000702, № 0407730708, № 407970702 залишено без змін, а Скаргу товариства без задоволення.

Оскільки досудове врегулювання спору не призвело до бажаного результату, а також вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року №2755-VI(далі -ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедури митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.77.1 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом 77.2 ст.77 ПК України визначено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статтей 45,49,50,51,57цьогоКодексу.

Відповідно до п. 77.3 ст. 77 ПК України забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.6 ст. 77 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п.п.77.7-77.9 ст.77 ПК України строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями83,85цьогоКодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2025 ГУ ДПС у Київській області було складено Наказ № 2014-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» за період діяльності з 01.07.2021 по 31.03.2025 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 10.06.2025, тривалістю 20 робочих днів.

У зв`язку з опрацюванням великого обсягу документів та керуючись нормами п. 82.1 ст. 82 ПК України, Наказом ГУ ДПС у Київській області від 27.06.2025 № 2447-п було продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» з 08.07.2025 тривалістю 10 робочих днів.

В рамках проведення документальної перевірки, у зв`язку з необхідністю надання інформації та її документальне підтвердження, товариству було вручено запит № 1 від 18.07.2025, в якому зазначено про необхідність надання пояснень з наступних питань:

причини не подання повідомлення за формою 20-ОПП по наступних об`єктах: автобус - 3 од., автомобілі легкові - 12 од., автомобіль спеціалізований - 1 од., генератори бензинові - 3 од., автомобіль орендований - 1 од.;

належним чином завірені копії документів по взаємовідносинах з ТОВ "БРУК-ТОН" (42938038) з виконання робіт по Проекту "Будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією станції третього підйому в м. Тернопіль", а саме: Договір №975-29 від 01.12.2022, акти приймання виконання будівельних робіт (форма №КБ-2в), виписки банку, картку рахунку 16111, інші документи). Крім того, у разі наявності, необхідно надати інформацію щодо допуску працівників ТОВ "БРУК-ТОН" (сторонніх організацій) до виконання робіт по даному об`єкту, а саме: журнали первинного інструктажу з питань охорони праці, аналіз діяльності сторонніх організацій, ліцензії-дозволи наявні у ТОВ "БРУК-ТОН" на виконання робіт, інші документи), у термін до 16 години 00 хвилин 21.07.2025 року

На зазначений запит підприємством була надана відповідь від 21.07.2025 вих.№ 113-601, в якій ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» пояснило, що не подавало повідомлення форми 20-ОПП по об`єктам переліченим у запиті, оскільки рахує, що дане повідомлення про об`єкт оподаткування не є тотожним заяві про взяття на облік і неповідомлення про об`єкти оподаткування не є обов`язковим та відповідно підставою для відповідальності згідно п. 117.1 ст.117 ПК України.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «БРУК-ТОН», підприємством було надано належним чином завірені копії Договору №975-29 від 01.12.2022 року з додатками та додатковими угодами до нього; актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КВ-3); виписки банку; картку рахунків 321, 1811. Додатково зазначаємо, що безпосередньо ТОВ «БРУК-ТОН» здійснював роботи по благоустрою із залученням власних транспортних засобів та. поставкою значного обсягу матеріалів по Договору на об`єкті «Будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернопіль»:, інші будівельні роботи виконувались субпідрядною організацією ТОВ «ТОМ-ЩВЕСТБУД» (код 33282104) по прямому договору субпідряду з. ТОВ «БРУК-ТОН». Субпідрядник ТОВ «ТОМ-ШВЕСТБУД» мав всі необхідні ліцензії для виконання будівельних робіт, кількість персоналу та увійшов у перелік субпідрядників до Акту готовності об`єкта до експлуатації (копія додається).

Крім того підприємство зазначило, що у квітні-травні 2025 року в TОB «БРУК-ТОН» було проведено документальну планову виїзну перевірку, за результатами якої складено Акт від 13.05.2025 року, що підтверджує реальність ведення господарської діяльності Товариством та її спроможність виконувати роботи, що були предметом Договору та досліджується органом, перевірки.

При цьому, підприємством зазначено, що, у разі, якщо наданої ним, на думку органу перевірки, недостатньо для об`єктивного прийняття рішення: щодо реальності взаємовідносин з ТОВ «БРУК-ТОН», ГУ ДПС може звернутися до Замовника будівництва Об`єкта (КП «Тернопільводоканал») або ТОВ «БРУК-ТОН» за звіркою наданих ТОВ «ЮТЕМ- ШЖИШРИНГ» даних, в тому числі: відвідати сам Об`єкт будівництва та безпосередньо впевнитися у правдивості повідомлених, йому платником, податків фактів.

Позивачем надані суду копії документів, які було надано ним до перевірки, за наслідком аналізу яких, судом встановлено наступне.

01.12.2022 між позивачем (підрядником) та ТОВ «БРУК-ТОН» (субпідрядником) було укладено Договір № 975-29, за умовами якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами, за завданням підрядника виконати та здати роботи на Об`єкті в установлені цим Договором терміни, відповідно до вимог проектної документації, положень Цивільного та Господарського кодексів України, з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні, а Підрядник прийняти і оплатити такі Роботи; обсяг та характер Робіт визначений в Додатку №1 до Договору «Обсяг Робіт» та в Проектній документації; терміни, що вживаються в цьому Договорі, наведені в Додатку №7.

Відповідно до п.2.1 пункту 2 Договору ціна договору визначається відповідно до вимог «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 з врахуванням показників, що визначені Додатком №2.1«Показники та умови формування вартості Робіт» до цього Договору; динамічна Ціна Договору складає 8 333333,33 три., крім того ПДВ 20% 1666666,67 грн., разом з ПДВ 10000000,00 грн. (десять мільйонів гривень) та визначена у Додатку №2 до Договору «Договірна ціна та вартість етапів Робіт»; вартість кожного із основних етапів Робіт визначається Сторонами у процесі виконання даного Договору згідно Договірних цін, які підписуються Сторонами даного Договору; ціна Договору враховує умови визначені Додатком №1 «Обсяг Робіт» та: витрати на експлуатацію будівельної техніки та паливо-мастильні матеріали, необхідні для роботи будівельної техніки; витрати на оплату заробітної плати персоналу Субпідрядника; загальновиробничі (накладні) та адміністративні витрати; витрати на виплату необхідних, відповідно до діючого законодавства України податкових відрахувань та виплат, станом на дату підписання Договору; всі додаткові та допоміжні роботи, такі наприклад як: установлення, переміщення та прибирання риштувань, колисок та іншого підмащування, заходи по забезпеченню охорони праці, заходи пов`язані з виконанням робіт у літній, зимовий період, негоду і таке інше; усі інші витрати та ризики пов`язані з виконання доручених Робіт та дотриманням строків, вказаних в Календарному план-графіку (Додаток№3), а та кожусі роботи, які конкретно не вказані в Договорі, але обґрунтовано випливають як необхідні для завершення об`єктів.

Додатком № 1 до цього Договору передбачено обсяг робіт, Додатком № 2 визначена ціна та вартість етапів Робіт, на загальну вартість 10000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666666,67 грн., Додатком № 2.1 зафіксовано показники і умови формування вартості Робіт; Додатком № 3 - календарний план графік виконання робіт; Додаток № 4 до Договору: управління безпечним використанням робіт відокремленим виробничим підрозділом ТОВ «ЮТЕМ- ІНЖИНІРИНГ» та сторонніми організаціями ST.UE-WS.14 друга редакція; Додаток № 1: типові обов`язкові сторонніх організацій щодо дотримання вимог безпеки; Додаток № 2: перелік неприпустимих порушень; Додаток № 3: список осіб, відповідальних за безпечне виконання робіт. Форма; Додаток № 4: перелік документів з охорони праці та промислової безпеки; Додаток № 5: чек-лист перевірки стану охорони праці; Додаток № 6; Акт про порушення вимог безпеки. Форма; Додаток № 7: план заходів з усунення порушень. Форма; Додаток № 8: Повідомлення про усунення виявлених порушень порушення; Додаток № 9: Акт про накладання штрафу. Форма; Додаток № 10: перелік штрафних санкцій до організацій за порушення вимог в галузі ОП та ПБ; Додаток № 11: Звіт про виявлені порушення (небезпеки); лист погодження та затвердження документа; перелік документів з охорони праці та промислової безпеки; Додаток № 5 до договору із переліком матеріалів та обладнання поставки підрядника; Додаток № 6 до Договору: регламент перевірки і підписання Актів приймання виконаних робіт.

На підтвердження здійснення господарських операцій за цим договором позивачем надані наступні документи: Договірна ціна № 1 на будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернополі, що здійснюється у 2023 році на загальну суму 1422,94919 тис. грн.; локальний кошторис на будівельні роботи № 03-01-01 на водопровід лабораторно-побутовий-виробничий корпус на загальну суму будівельних робіт 375,55104 тис. грн, кошторисна трудомісткість люд. год. у сумі 859,0 тис. люд. год., кошторисна заробітна плата 80,65252 тис. грн.; локальний кошторис на будівельні роботи № 03-01-01 на каналізація та сантехника лабораторно-побутовий-виробничий корпус на загальну суму будівельних робіт 15955506 тис. грн.., кошторисна трудомісткість люд. год. у сумі 0,30242 тис. люд. год,, кошторисна заробітна плата 28,52675 тис. грн..; локальний кошторис на будівельні роботи № 03-01-01 на котельня лабораторно-побутовий-виробничий корпус на загальну суму кошторисної вартості 157,43474 тис. грн.., кошторисна трудомісткість люд. год. 0,1365 тис. люд. год,, кошторисна заробітна плата 12,48375 тис. грн..; локальний кошторис на будівельні роботи № 03-01-01 на опалення лабораторно-побутовий-виробничий корпус на загальну суму кошторисної вартості 446,76627 тис. грн., кошторисна трудомісткість люд. год. 0,7082 тис. люд. год,, кошторисна заробітна плата 66,11155 тис. грн.; підсумкову відомість ресурсів.

Договірна ціна № 2 на будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернопіль, що здійснюється 2023 році; локальний кошторис на будівельні роботи № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення кошторисною вартістю 2939,19174 тис. грн., кошторисна трудомісткість люд. год. 9,67826 тис. люд. год,, кошторисна заробітна плата 878,01994 тис. грн.; Договірну ціну № 3 на будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернопіль, що здійснюється в 2023 році; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на благоустрій будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернопіль кошторисною вартістю 10234,67918 тис. грн., кошторисна трудомісткість люд. год. 15,76262 тис. люд. год,, кошторисна заробітна плата 1454,90612 тис. грн.; Договірна ціна № 4 на будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернопіль, що здійснюється в 2023 році; локальний кошторис на будівельні роботи № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення кошторисною вартістю 639,89716 тис. грн., кошторисна трудомісткість люд. год. 0,84788 тис. люд. год,, кошторисна заробітна плата 72,64761 тис. грн.; Договірна ціна № 5 на будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернопіль, що здійснюється в 2023 році; локальний кошторис на будівельні роботи № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення кошторисною вартістю 1620,07763 тис. грн., кошторисна трудомісткість люд. год. 3,39804 тис. люд. год,, кошторисна заробітна плата 325,62735 тис. грн.; Договірна ціна № 6 на будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернопіль, що здійснюється в 2023 році; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернопіль, що здійснюється в 2023 році кошторисною вартістю 1584,42942 тис. грн., кошторисна трудомісткість люд. год. 2,39938 тис. люд. год,, кошторисна заробітна плата 247,85540 тис. грн.; підсумкову відомість ресурсів.

01.12.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, наступного змісту: Пункт 2.2. Договору викласти в наступній редакції: «Динамічна Ціна Договору складає 25 000 000,00 гри., крім того ПДВ 20% - 5 000 000,00 гри., разом з ПДВ ЗО 000 000,00 гри. (тридцять мільйонів гривень) та визначена у Додатку №2-1 до Договору «Договірна ціна та вартість етапів Робіт».

Вартість кожного з Основних етапів Робіт визначається Сторонами у процесі виконання даного Договору згідно Договірних цін, які підписуються Сторонами даного Договору».

Додаток № І «Обсяг Робіт» до Договору втрачає чинність, замість нього вважати чинними Додаток №1-1 «Обсяг Робіт», що додається до цієї Додаткової угоди.

Додаток № 2 «Договірна ціна та вартість етапів Робіт» до Договору втрачає чинність, замість нього вважати чинними Додаток №2-1 «Договірна ціна та вартість етапів Робіт №1», що додається до цієї Додаткової угоди.

Додаток № 3 «Календарний План-графік виконання Робіт» до Договору втрачає чинність, замість нього вважати чинними Додаток №3-1 «Календарний План-графік виконання Робіт», що додається до цієї Додаткової угоди.

Всі інші умови Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони були викладені раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе»; також сторони погодили обсяг робіт; договірну ціну, календарний план-графік виконання робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2023 року.

На підтвердження здійснення будівельних робіт за цим Договором суду надано: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року Форми КБ-2в, сумою загально - виробничих витрат без урахування відрахувань на єдиний внесок від коштів на оплату по непрацездатності у сумі 2575,86 тис. грн., розрахунок загально - виробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР сумою загально - виробничих витрат без урахування відрахувань на єдиний внесок від коштів на оплату по непрацездатності у сумі 87809,75 тис. грн., підсумкову відомість ресурсів об`єкт: лабораторно-побутово-виробничій корпус (витрати за прийнятими нормами) за березень 2023 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на них за березень 2023 року; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за березень 2023 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення; підсумкову відомість ресурсів; Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року Форми КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів об`єкт: лабораторно-побутово-виробничий корпус (витрати за прийнятими нормами), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-04 на опалення, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2023 року; Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за травень 2023 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення; підсумкову відомість ресурсів; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: РП-10кВ з ТП 10/0,4 кВ (витрати за прийнятими нормами) Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за травень 2023 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2за травень 2023 року; Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за травень 2023 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: лабораторно-побутово-виробничий корпус (витрати за прийнятими нормами), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2за травень 2023 року; Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за червень 2023 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: лабораторно-побутово-виробничий корпус (витрати за прийнятими нормами), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2за травень 2023 року; Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за червень 2023 року; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: РП-10кВ з ТП 10/0,4 кВ (витрати - за прийнятими нормами), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2за травень 2023 року; Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за червень 2023 року; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: лабораторно-побутово-виробничий корпус (витрати за прийнятими нормами), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2за липень 2023 року; Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за липень 2023 року; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: лабораторно-побутово-виробничий корпус (витрати за прийнятими нормами), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01 на водопровід; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01 на каналізацію та сантехніку, підсумкову відомість ресурсів об`єкт лабораторно-побутово-виробничий корпус (витрати за прийнятими нормами), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2за липень 2023 року; Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за липень 2023 року; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернопіль (витрати за прийнятими нормами), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на благоустрій; підсумкову відомість ресурсів об`єкт будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернополі (витрати за прийнятими нормами), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на каналізацію та сантехніку, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2за серпень 2023 рок у; Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за серпень 2023 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на благоустрій; Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за серпень 2023 року; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернопіль (витрати за прийнятими нормами), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на благоустрій; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2за серпень 2023 року; Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за серпень 2023 року; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: лабораторно-побутово-виробничий корпус (витрати за прийнятими нормами), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 року; Акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за серпень 2023 року; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: лабораторно-побутово-виробничий корпус (витрати за прийнятими нормами), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення; Акт № 16 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за серпень 2023 року; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: лабораторно-побутово-виробничий корпус (витрати за прийнятими нормами), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року; Акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за грудень 2023 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 03-01-01/ТЕР-0070-6-АР на архітектурно-будівельні рішення; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: лабораторно-побутово-виробничий корпус (витрати за прийнятими нормами); Акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт Формою КБ-2в, за грудень 2023 року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на благоустрій; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на асфальтування; підсумкову відомість ресурсів об`єкт: будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернопіль (витрати за прийнятими нормами);

Акт про завершення робіт від 26.01.2024 до Договору № 975-25 від 01.12.2022, відповідно до якого субпідрядником у відповідності з умовами Договору № 975-25 від 01.12.2022 виконані належним чином відповідно до вимог проектної документації і умов Договору будівельно-монтажні роботи по проекту «Будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією станції третього підйому в м. Тернополі» на загальну суму 36009884,62 грн., з ПДВ 26009884,62 грн., а також зазначено, що всі належні субпідряднику платежі оплачені підрядником в повному обсязі відповідно до умов Договору.

Акт готовності об`єкта до експлуатації, реєстраційний номер в ЄДЕССБ: АСО1:7910-1545:5287:0848, відомості про реєстрацію документа (реєстраційний номер ІУ123240513271).

Чек-лист перевірки небезпечних і шкідливих факторів робочого місця за шостим рівнем оперативного контролю, фотографії об`єкта та техніки.

Факт оплати позивач доводить наступними платіжними інструкціями: № 231521 від 01.09.2023 на суму 1310268,10 грн., призначення платежу: «оплата за виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 218378,02 грн., № 231411 від 03.08.2023 на суму 1500000,00 грн., призначення платежу: «оплата за виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 250000,00грн.», № 226205 від 07.02.2023 на суму 2100000,00 грн., призначення платежу: «авансовий платіж для виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 350000,00грн.», № 231539 від 07.09.2023 на суму 500000,00 грн., призначення платежу: «оплата за виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 83333.33 грн.», № 230843 від 09.03.2023 на суму 4300000,00 грн., призначення платежу: «авансовий платіж для виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 716666,67 грн.», № 231319 від 11.07.2023 на суму 1032557,26 грн., призначення платежу: «оплата за виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 172092,88 грн.», № 1 від 12.05.2023 на суму 2600000,00 грн., призначення платежу: «авансовий платіж для виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 433333,33 грн.», № 230942 від 13.04.2023 на суму 123575,20 грн., призначення платежу: «оплата за виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 20595,87 грн.», № 231196 від 13.06.2023 на суму 200000,00 грн., призначення платежу: «оплата за виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 33333,33 грн.», № 231579 від 14.09.2023 на суму 500000,00 грн., призначення платежу: «оплата за виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 83333,33 грн.», № 231766 від 14.11.2023 на суму 218167,96 грн., призначення платежу: «оплата за виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 36361,33 грн.», № 231204 від 15.06.2023 на суму 282522,93 грн., призначення платежу: «оплата за виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 47087,16 грн.», № 10976 від 17.01.2023 на суму 1000000,00 грн., призначення платежу: «авансовий платіж для виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 166666,67 грн.», № 231230 від 20.06.2023 на суму 1408000,00 грн., призначення платежу: «авансовий платіж для виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 234666,67 грн.», № 230873 від 21.03.2023 на суму 2000000,00 грн., призначення платежу: «авансовий платіж для виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 333333,33 грн.», № 230878 від 21.03.2023 на суму 382606,99 грн., призначення платежу: «оплата за виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 63767,83 грн.», № 32316 від 23.01.2024 на суму 1092031,03 грн., призначення платежу: «оплата за виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 182005,17 грн.», № 231878 від 29.12.2023 на суму 5460155,15 грн., призначення платежу: «оплата за виконання БМР за договором № 975-25 від 01.12.2022, ПДВ 910025,86 грн.», карткою рахунку МСФО 321 за січень 2023-січень 2024; карткою рахунку МСФО 1811 за січень 2023-січень 2024 ,

На підтвердження можливості ТОВ «БРУК-ТОН» виконувати свої обов`язки перед позивачем, останнім надано суду копію Договору субпідряду № 06/23 від 16.01.2023, ха умовами якого ТОВ «БРУК-ТОН» (субпідрядник) доручає субсубпідряднику ТОВ«ТОМ-ІНВЕСТБУД», а той у свою чергу бере на себе зобов`язання щодо виконання робіт: «Будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією станції третього підйому в м. Тернополі».

Також позивачем надано до суду копію контракту № TER-ICB-02L1 «Construсtion of iron removal plant with reconstruction of third lift pump station in the city of Ternopil», викладений іноземною мовою, копію договору підряду № TER-ICB-02L «Будівництво установки для видалення заліза і реконструкція третьої насосної станції у м. Тернополі» від 28.09.2018, укладений між КП «Тернопільводоканал» (замовник) та Консорціумом «UTEM-GLS» (виконавець), у складі: GIS Aqua Austria GmbH, компанія, що зареєстрована відповідно до законодавства Австрії, ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ», компанія, що зареєстрована відповідно до законодавства України, відповідно до Договору про консорціум, який викладений у Додатку 10 до цього Договору підряду, GIS Aqua Austria GmbH та ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» несуть солідарну відповідальність за виконання цього договору, оскільки замовник бажає залучити виконавця для проектування, виробництва, тестування, доставки, встановлення та введення в експлуатацію певних споруд а саме: для «Будівництва установки для видалення заліза і реконструкції третьої насосної станції у м. Тернопіль», а виконавець погодився на таке залучення відповідно до умов і положень, викладених у цьому Договорі.

Ціна договору та умови, викладені у статті 2 цього Договору, та у сукупності його ціна складається з: 2181348,00 євро без ПДВ, та 5941425,76 євро з ПДВ, відповідно до того, як вказано у протоколі цін № 5, або такі інші суми, які можуть бути визначені відповідно до умов і положень Договору.

Ціна договору складається з Устаткування та обов`язкових запасних частин, які постачаються з-за кордону - 2 181 348,00 евро (два мільйона сто вісімдесят одна тисяча триста сорок вісім евро 00 центів) без ПДВ, як вказано у Протоколі цін № 1.

Устаткування та обов`язкових запасних частин, які постачаються з країни місцезнаходження Замовника - 2 325 890,85 євро (два мільйони триста двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто євро 85 центів) без ПДВ у розмірі 465 178,15 євро (чотириста шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят вісім євро 15 центів), усього з ПДВ - 2 791 069,00 евро (два мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча шістдесят дев`ять євро 00 центів), як вказано у Протоколі цін №2.

Послуги з проектування - 179 934,80 євро (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири євро 80 центів) без ПДВ у розмірі 35 986,96 євро (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість євро 96 центів), усього з ПДВ - 215 921,76 євро (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять один євро 76 центів), як вказано у Протоколі цін № 3.

Встановлення установки/обладнання й інші послуги - 2 445 362,50 евро (два мільйони чотириста сорок п`ять тисяч триста шістдесят два євро 50 центів) без ПДВ у розмірі 489 072,50 євро (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч сімдесят два євро 00 центів), усього з ПДВ 2934435,00 грн.

Замовник сплачує всі митні збори за обладнання, яке закуповуються відповідно до того, як вказано у Протоколі цін № 1, з коштів, отриманих , як позики від МБРР та Фонду чистих технологій; замовник сплачує ПДВ за установку та обладнання, яке закуповується з-за кордону, відповідно до того, як вказано у Протоколі цін № 1, з коштів, отриманих , як позики від МБРР та Фонду чистих технологій.

Судом встановлено, що всі означені документи було надано ГУ ДПС у межах здійснення документальної перевірки, проте, відповідно Акту щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «БРУК-ТОН», зокрема, які мали вплив на формування правильності визначення фінансового результат, який, за висновками, викладеними у Акті занижено на загальну суму 14696244 грн., у т.ч. по періодам: за 3 квартал 2023 року на суму 7601959 грн., за 4 квартал 2023 року на суму 7094285 грн., в результаті чого занижено доходи на загальну суму 14696244 грн. в періоді, що перевірявся, в т.ч. по періодам за 3 квартали 2023 року на суму 952458 грн. (в т.ч. за 3 квартали 2023 на суму 592458 грн.), за 2023 рік на суму 2645324 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2023 року на суму 2052866 грн.), а також формування податкового кредиту з ПДВ, який, за висновками контролюючого органу завищено на загальну суму 2939249 грн., у т.ч. по періодам: за травень 2023 року на суму 688632 грн., за червень 2023 року на суму 315087 грн., за липень 2023 року на суму 172093 грн., за серпень 2023 року на суму 309512 грн., за вересень 2023 року на суму 325533 грн., за листопад 2023 року на суму 36361 грн., за грудень 2023 року на суму 1092031 грн.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки ГУ ДПС зробило висновок про нереальність господарських операції позивача із контрагентом ТОВ «БРУК-ТОН», оскільки за даними ІС «Податковий блок» ТОВ «БРУК-ТОН», та відповідно сайту brukton.com.ua не має достатньої кількості трудових ресурсів, для виконання задекларованого обсягу робіт, при цьому, має та використовує у діяльності: ЦЕХ (будинок цеху по виробництву металевих та залізобетонних виробів), Цех бетонних виробів, Складські приміщення, Земельну ділянку, Бензоколонку, Автомобіль вантажний Камаз 5410, Автонавантажувач фронтальний, Бочка, а також є виробником бруківки, модульних блоків, бетону, фундаментних блоків, інших виробів, що потребує значних витрат праці для здійснення діяльності (адміністрація, бухгалтерія, виробництво, водії, тощо).

Враховуючі викладене, перевіркою встановлено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в): № 11 від 31.07.2023, № 12 від 31.08.2023, № 13 від 31.08.2023, № 18 від 18.12.2023, за операціями з благоустрою, які фактично не могли відбутися, між позивачем та ТОВ «БРУК-ТОН», чим порушено норми ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996 та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, що тягне за собою порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України.

В результаті вищевикладене ГУ ДПС зробило висновок про нереальність господарських операцій (згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в): № 11 від 31.07.2023, № 12 від 31.08.2023, № 13 від 31.08.2023, № 18 від 18.12.2023) на користь ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИРІРИНГ», що вказує на формування останнім активу за рахунок надходження з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

На підставі зазначеного, контролюючий орган зробив висновок, що позивачем в порушення абз. 7 ст. 4Закону № 996, п. 7, 20 М(С)БО № 18 «Дохід», занижено доходи на загальну суму 14696244 грн., в т.ч. по періодам: за 3 квартал 2023 на суму 7601959 грн., за 4 квартал 2023 року на суму 7094285 грн., що вплинуло на правильність визначення фінансового результату, відповідно вказане порушення вплинуло на правильність нарахування та сплату на ПДВ.

Як видно зі змісту ч. 3.1.2 (3.1.2.1, 3.1.2.2) Акту перевірки підставою для висновку про заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість та завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «БРУК-ТОН» контролюючий орган зробив посилаючись на порушення, викладені у ч. 3.1.1.1 розділу 3 акту, відповідно до яких ГУ ДПС зробило висновок про нереальність господарських операцій (згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в): № 11 від 31.07.2023, № 12 від 31.08.2023, № 13 від 31.08.2023, № 18 від 18.12.2023) на адресу ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИРІРИНГ», у зв`язку із відсутністю фізичних ресурсів у ТОВ «БРУК-ТОН» для здійснення задекларованого обсягу робіт, яких надано позивачу, згідно наданих до перевірки документів, складених з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності привалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

З огляду на викладене ГУ ДПС зробило висновок, що ТОВ «БРУК-ТОН» не могло фактично здійснювати господарські операції (згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в): № 11 від 31.07.2023, № 12 від 31.08.2023, № 13 від 31.08.2023, № 18 від 18.12.2023), що вказує на формування ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИРІРИНГ» активу, за рахунок надходження з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

Враховуючи викладене, контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 ПК України, оскільки позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 2939249 грн., у т.ч. по періодам: за травень 2023 року на суму 688632 грн., за червень 2023 року на суму 315087 грн., за липень 2023 року на суму 172093 грн., за серпень 2023 року на суму 309512 грн., за вересень 2023 року на суму 325533 грн., за листопад 2023 року на суму 36361 грн, за грудень 2023 на суму 1092031 грн., що, на думку податкового органу, також, вплинуло на правильність нарахування та сплати податку на прибуток, що викладено у п. 3.1.1.1 розділу 3 Акту.

Отже, податковим органом покладено в основу обох повідомлень рішень від 03.09.2025 № 408000702, яким товариству, за порушення п.198.1, 198.3 ст. 198, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 ПК України, збільшено розмір грошового зобов`язання з ПДВ на 2951279 грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 737820 грн., оскаржуваних позивачем, в частині 2939249,00 грн., по епізоду господарських відносин з ТОВ «БРУК ТОН», та від 03.09.2025 № 407970702, яким, за порушення товариством п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 2645324 грн., а також нарахована штрафна санкція у сумі 661331 грн. покладено висновок про нереальність господарських операцій з ТОВ «БРУК-ТОН» (згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в): № 11 від 31.07.2023, № 12 від 31.08.2023, № 13 від 31.08.2023, № 18 від 18.12.2023).

Вирішуючи питання обґрунтованості вказаних повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Згідно із підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами, а згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України. витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

При цьому, згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

При цьому, відповідно Акту перевірки на правильність визначення фінансового результату та відображення зобов`язань з податку на прибуток мали вплив ті самі операції позивача з ТОВ «БРУК-ТОН», які визначені ГУ ДПС, як нереальні.

Із цього приводу суд зазначає наступне.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1. статті 44 Податкового кодексу України).

З наведених законодавчих положень випливає, що формування платником податку об`єкту оподаткування здійснюється шляхом врахування витрат підприємства за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими первинними документами, а також використання отриманих за договором товарів/послуг у власній господарській діяльності.

Крім того, згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139,1 статті 139 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Із вказаних норм права вбачається, що обов`язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв`язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

З наведеного вбачається, що в силу положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не дають право на формування податкового кредиту операції, не підтверджені належним чином оформленими документами. При цьому необхідно підкреслити, що встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з`ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи наведені норми податкового законодавства, якими унормовані спірні правовідносини, суд у першу чергу встановлює правомірність формування позивачем податкового кредиту у подальшому взаємозв`язку із правильністю формуванням витрат при обчислені податку на прибуток .

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

В силу підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У відповідності до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу, а відповідно до підпункту 138.8.1 пункту 138,8 статті 138 ПК України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Об`єкти оподаткування податком на додану вартість визначено у статті 185 ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.156-1 ПК України, податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до норм пункту 198.2 статті 198 ПК України визначено загальне правило віднесення сум податку до податкового кредиту, за яким датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Як установлено пунктом 200.1 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до пункту 200.3 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV).

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім іншого, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (частина 1 статті 8 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

За змістом частин 1 та 2 статті 9 наведеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту наведених норм слідує, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. За своєю правовою суттю господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість доводів податкового органу в даній справі адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

З урахуванням наведених правових норм, для надання правильної оцінки спірним правовідносинам сторін, в даній адміністративній справі підлягають дослідженню обставини, зокрема, щодо фактичного вчинення спірних господарських операцій ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «БРУК-ТОН», а також правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за результатами відповідних господарських операцій.

Як вже встановлено судом вище ,ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» надано належним чином завірені копії Договору №975-29 від 01.12.2022 року з додатками та додатковими угодами до нього; актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КВ-3); платіжні доручення, виписки банку; картку рахунків 321, 1811, пояснення, відповідно до яких безпосередньо ТОВ «БРУК-ТОН» здійснював роботи по благоустрою із залученням власних транспортних засобів та. поставкою значного обсягу матеріалів по Договору на об`єкті «Будівництво станції знезалізнення води з реконструкцією насосної станції третього підйому в м. Тернопіль»:, інші будівельні роботи виконувались субпідрядною організацією ТОВ «ТОМ-ІНВЕСТБУД» (код 33282104) по прямому договору субпідряду з ТОВ «БРУК-ТОН». Субпідрядник ТОВ «ТОМ- ІНВЕСТБУД» мав всі необхідні ліцензії для виконання будівельних робіт, кількість персоналу та увійшов у перелік субпідрядників до Акту готовності об`єкта до експлуатації (копія додається).

Судом досліджено та проаналізовано вищенаведені документи бухгалтерського обліку, якими оформлено спірні господарські операції з вищевказаними контрагентами та встановлено, що такі документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача в межах господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Також суд враховує, що вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами у розумінні статей 73-76 КАС України.

Відповідно до статті 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В силу приписів статей 44, 83 ПК України, посадові особи податкового органу під час проведення перевірки були зобов`язані врахувати надані позивачем первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій.

Як видно зі змісту Акту перевірки єдиною підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували висновки про нереальність здійснення господарських операцій (будівельних робіт) з ТОВ «БРУК-ТОН», оскільки за даними ІС «Податковий блок» цей контрагент не має необхідної кількості ресурсів.

Разом із цим, судом проаналізовано надані позивачем докази та досліджено зміст спірних господарських операцій в їх сукупному взаємозв`язку, проведено комплексний аналіз спірних господарських операцій та їх окремих складових елементів через призму аргументів контролюючого органу.

Оцінюючи доводи відповідача на заперечення реальності здійснення позивачем задокументованих господарський операцій та на обґрунтування своїх висновків про порушення позивачем податкового законодавства, які були покладені в основу оспорюваних рішень, суд надає їм критичної оцінки, позаяк, вони не можуть вважатися такими, що повністю і достовірно доводять протиправність діяльності саме позивача та, відтак, не є такими, що безсумнівно підтверджують правомірність застосування до позивача відповідальності.

У цьому контексті суд у першу чергу підкреслює, що контролюючим органом базовано свої міркування на оцінці діяльності контрагентів позивача, яка носить фактично умоглядний характер, позаяк, відповідні висновки податкового органу ґрунтуються на аналізі наявності у нього інформації, а не шляхом безпосереднього дослідження конкретних правовідносин у частині дійсної можливості чи неможливості здійснення певних господарських операцій.

Фактично доводи відповідача про нереальність проведених позивачем господарських операцій з контрагентами не підтверджені доказами, які б відповідали критеріям належності, допустимості та достовірності, чим не усунуто сумнівів у обґрунтованості таких тверджень контролюючого органу.

Згідно з вимогами чинного законодавства позивач не має обов`язку відслідковувати правильність чи законність ведення господарської діяльності кожним із його контрагентів. Реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується первинними документами, відбувся реальний рух активів в процесі здійснення цих операцій, а тому відсутні законні підстави для визначення позивачу податкових зобов`язань. Допущені самим контрагентом порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо цього ж контрагента та не впливають на податкові зобов`язання позивача. Наявність у позивача необхідної документації по господарських операціях, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, повністю підтверджують законність нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача. При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

За висновками акту перевірки ГУ ДПС зробило висновок про нереальність господарських операції позивача із контрагентом ТОВ «БРУК-ТОН», оскільки за даними ІС «Податковий блок» ТОВ «БРУК-ТОН», та відповідно сайту brukton.com.ua не має достатньої кількості трудових ресурсів, для виконання задекларованого обсягу робіт, при цьому, має та використовує у діяльності: ЦЕХ (будинок цеху по виробництву металевих та залізобетонних виробів), Цех бетонних виробів, Складські приміщення, Земельну ділянку, Бензоколонку, Автомобіль вантажний Камаз 5410, Автонавантажувач фронтальний, Бочка, а також є виробником бруківки, модульних блоків, бетону, фундаментних блоків, інших виробів, що потребує значних витрат праці для здійснення діяльності (адміністрація, бухгалтерія, виробництво, водії, тощо). Враховуючі викладене, перевіркою встановлено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в): № 11 від 31.07.2023, № 12 від 31.08.2023, № 13 від 31.08.2023, № 18 від 18.12.2023, за операціями з благоустрою, які фактично не могли відбутися, між позивачем та ТОВ «БРУК-ТОН».

Проте суд критично ставиться до таких мотивів для притягнення позивача до відповідальності, оскільки такі висновки відносяться до категорії припущень. Слід зауважити, що висновки про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте така податкова інформація, носить виключно інформативний характер.

Висновки відповідача в основному ґрунтуються на даних податкової інформації щодо контрагентів, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, що, в свою чергу не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Суд відзначає, що на час складення відповідного акту за результатами перевірки та прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не тільки не було здобуто належних, допустимих і достовірних доказів, які би обґрунтовано засвідчували порушення зі сторони платників податків, а й не доведено наявності підстав для відповідальності позивача за такі порушення.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування витрат чи податкового кредиту, а тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Указана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 20.03.2020 у справі № 813/5407/15, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18, від 30.09.2021 у справі № 400/1986/19.

Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріально-технічних ресурсів зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.03.2021 у справі №826/9061/17.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема в постановах від 30.09.2021 у справі №400/1986/19, від 28.12.2022 у справі №520/1284/19, від 31.10.2023 у справі 520/18341/21, відносно того, що інформація, яка міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не може бути самостійним та належним доказом в розумінні процесуального закону щодо наявності порушень податкового законодавства. При цьому Верховним Судом постійно наголошується про необхідність дослідження сукупності обставин справи та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій у конкретному спірному випадку. Такі обставини, зокрема як відсутність у контрагентів технічних, технологічних, трудових та інших ресурсів можуть свідчити на користь висновку про нереальність господарських операцій виключно за наявності підтвердження таких обставин належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами та в сукупності з іншими встановленими обставинами, які також мають свідчити про безпідставність (неправомірність) формування даних податкового обліку.

У цьому контексті також потрібно зазначити, що самі по собі порушення податкового законодавства, допущені постачальником у ланцюгу постачання товарів/робіт/послуг (навіть у разі їх існування), тягнуть негативні наслідки саме для такого постачальника та не можуть автоматично впливати на право позивача (який не був безпосереднім учасником відповідних правовідносин) на віднесення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків (позивача) з недобросовісними платниками податків із метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями цих осіб чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для висновку про необґрунтованість податкової вигоди.

В спірному випадку, відсутні будь-які достовірні свідчення про те, що товариство було обізнане або навіть могло бути обізнане з неналежною діяльністю ТОВ «БРУК-ТОН» чи їх дальших контрагентів.

Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган, а може свідчити, наприклад, про певні порушення зі сторони відповідних контрагентів при веденні податкового обліку чи оформленні загалом власної господарської діяльності (що не є тотожним висновку про неможливість здійснення тих чи інших операцій, які в реальності можуть відбуватися).

Контролюючим органом не було доведено на підставі належних та допустимих доказів, що наявні у контрагентів позивача власні чи залучені в будь-який спосіб трудові та матеріально-технічні ресурси були справді недостатніми для проведення господарської діяльності з виконання будівельних робіт, які обумовлені укладеним договором з позивачем, як не було доведено та надано відповідних доказів, які би беззаперечно свідчили про протиправну поведінку контрагентів і про обізнаність платника податків (позивача) щодо такої поведінки, підтверджували би злагодженість дій між ними (контрагентами й позивачем при вчиненні відповідних порушень).

Аналізуючи доводи контролюючого органу щодо нереальності здійснюваних операцій, які ґрунтуються на відсутності реальної можливості у контрагента позивача здійснювати будівельні роботи на користь останнього в зв`язку з відсутністю у контрагентів достатньої чисельності працівників, основних фондів, відсутністю матеріально-технічної і технологічної можливості в обмежені проміжки часу, суд оцінює їх також критично з огляду на те, що недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах. При цьому відповідачем в акті перевірки не заперечується наявність саме у позивача необхідних основних засобів, працівників, складських приміщень, які є необхідними для такого роду діяльності. Відсутність таких умов у контрагентів жодним чином не впливає на можливість самого позивача здійснювати спірні господарські операції.

Крім того, суд не погоджується з твердженням відповідача про нереальність господарських операцій позивача із зазначеним контрагентом з підстав неналежного відображення таких операцій у податковому обліку контрагентом позивача, оскільки, як зазначалось раніше, платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів та інших суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання. Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них.

Суд зазначає, що неподання контрагентами фінансової та податкової звітності, або ж подання її з порушенням строків, чи з допущенням помилок, і взагалі будь-яке порушення податкової дисципліни, не може свідчити про неотримання товару позивачем від постачальників, а наслідки такого порушення перекладатися на контрагентів, з якими постачальник перебуває у взаємовідносинах. Формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд також звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.11.2023 у справі №520/14316/19, відповідно до якої чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності обставин, які б могли свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні на підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також суд не приймає до уваги посилання податкового органу на окремі недоліки в оформленні первинних документів платника податків, оскільки формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи.

Тим більше, що недоліком відповідачем визначено той факт, що акти прийняття виконаних робіт не слід було складати, у зв`язку із відсутністю таких господарських операцій.

В цьому контексті суд зауважує, що вирішуючи питання обґрунтованості формування податкового кредиту перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту робіт, послуг, використаних матеріалів, робіт, тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Зазначена позиція узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 20.09.2024 у справі № 1.380.2019.002186.

Вищевикладене цілком узгоджується із змінами, внесеними Наказом Міністерства фінансів України від 20.06.2018 №565 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.07.2018 №818/32270) до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Так, відповідно зазначених змін, пункт 2.4 глави 2 Положення доповнено новим абзацом такого змісту: «Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.».

Так реальність виконання операцій з благоустрою контрагентом на адресу позивача підтверджуються належними документами первинного обліку, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, а сааме: договір субпідряду, договір субсубпідряду, кошторисна документація, акти приймання виконаних робіт, платіжні інструкції, відомості по рахункам, тощо.

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з вказаним контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами, складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суд визнає їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

Відтак, доводи відповідача про нереальність господарських операції позивача із контрагентом ТОВ «БРУК-ТОН» не знайшли свого підтвердження, та відхиляються судом, як необґрунтовані.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність визнання податкових повідомлень-рішень від 03.09.2025 № 408000702, по епізоду господарських відносин з ТОВ «БРУК ТОН» протиправним та скасуванню у відповідній частині та від 03.09.2025 № 407970702 протиправними та скасуванню повністю.

Вирішуючи питання щодо правомірності/неправомірності податкового повідомлення-рішення від 03.09.2025 № 0407730708, яким до товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 20400 грн., за порушення ним п. 63.3 ст. 63 ПК України суд виходить з наступного.

Так, відповідно Акту перевірки та розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 03.09.2025 № 0407730708 судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за неподання у строки та у випадках передбачених ПК України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі (звіт форми 20-ОПП), зокрема за 20 об`єктів пов`язаних з оподаткуванням, із цього приводу суд зазначає таке.

Підпунктами 1, 4 та 5 пункту 63.3. статті 63 ПК України визначено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Для здійснення податкового контролю застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок № 1588).

У відповідності до пункту 8.1 Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з пунктом 8.2 Порядку № 1588 об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 8.4 Порядку № 1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

У відповідності до пункту 8.5 Порядку № 1588 у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, в такому самому порядку та строки, як і при реєстрації, створенні чи відкритті об`єкта оподаткування.

Пунктом 8.7 Порядку № 1588 рекомендований довідник типів об`єктів оподаткування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Центрального контролюючого органу та розміщується на інформаційних стендах у контролюючих органах.

Отже, повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування. Вказаний обов`язок передбачено також у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування.

Відповідно до положень пункту 117.1 статті 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 грн, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Так, у постанові Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 640/23530/21 зроблено висновок, що відповідно до наведених вище норм Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний подавати повідомлення за формою № 20-ОПП, зокрема, про об`єкти оподаткування або об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

На переконання суду, повідомлення за формою № 20-ОПП повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи-підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.

Основною метою запровадження форми № 20-ОПП, є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

Відповідно пояснень позивача, викладених у позові, і про що останній зазначав у відповіді на запит, запереченнях на Акт перевірки та Скарзі, ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» не вважає автобуси, легкові автомобілі, спеціальний автомобіль та генератори, тими об`єктами, за які слід подавати довідки за формою 20-ОПП.

Проте, згідно із пунктом 22.1 статті 22 ПК України, об`єктом оподаткування, можуть бути майно, товари, доход (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, із наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Основною метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

При цьому до 01 січня 2011 року суб`єкти господарювання не були зобов`язані подавати інформацію про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, до податкових органів, у зв`язку з чим останні не мали повної інформації про наявні до указаної дати об`єкти оподаткування у платників податків.

Водночас із набранням чинності пунктом 63.3 статті 63 ПК України у всіх без виключення платників податків виник обов`язок із надання контролюючому органу повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Отже, аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, є, зокрема майно, у зв`язку з яким у платника податків виникає обов`язок щодо сплати податків та зборів.

Відтак, доводи Товариства про відсутність обов`язку подання повідомлення за формою 20-ОПП щодо транспортних засобів (автобуси (3 шт.), легкові авто (13 шт.), автомобіль спеціальний (1 шт.)), які перебувають у власності позивача та використовуються у його господарській діяльності з огляду на те, що останні не є об`єктами оподаткування, є помилковими.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 11.04.2023 року у справі №260/2584/21, від 01.03.2023 року у справі №200/3904/21.

Щодо неподання довідок про генератори (3 шт.), суд зазначає, що хоча й генератори самі по собі не є об`єктами оподаткування, проте, безумовно, є тими об`єктами, через які провадиться діяльність, відповідно позивач був зобов`язаний надати довідки за формою 20-ОПП, також і про них.

Відтак, суд погоджується з доводами контролюючого органу, що позивач мав обов`язок подати повідомлення про 17 об`єктів оподаткування та 3 об`єкти через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Отже, у спірних відносинах податковий орган правомірно застосував до платника податків штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України відповідно до пункту 117.1 статті 117 ПК України за результатами документальної планової перевірки, а відтак суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 03.09.2025 № 0407730708, яким до товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 20400 грн., за порушення ним п. 63.3 ст. 63 ПК України є правомірним та не підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст.2 КАС України).

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, а тому, позов необхідно частково задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 26.11.2025 № 2342851670 на суму 30280,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючі розмір задоволених позовних вимог, на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 30191,82 грн.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №408000702 від 03 вересня 2025 року, виданого на підставі Акту №38053/10-36-07-02-12/30568931 від 04.08.2025 року, в частині 2939249,00 грн., по епізоду господарських відносин з ТОВ «БРУК ТОН», та відповідно нарахованих штрафних санкцій на цю суму у розмірі 734812,00 грн. від ГУ ДПС України у Київській області про результати проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №407970702 від 03 вересня 2025 року, виданого на підставі Акту №38053/10-36-07-02-12/30568931 від 04.08.2025 року від ГУ ДПС України у Київській області про результати проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ».

У задоволенні в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» код ЄДРПОУ: 30568931, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Леха Качинського, буд. 3 сплачений ним судовий збір у розмірі 30191 (тридцять тисяч сто дев`яносто одну) грн. 82 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул.. Святослава Хороброго 5-А, код ЄДРПОУ: 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 червня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.