Ухвала суду № 137857577, 29.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 червня 2026 року м. Київ 320/25993/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною та скасування відмови, оформлену листом від 06.01.2026

№055-208, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування відмови, оформлену листом від 06.01.2026 №055-208, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису від 09.06.2026 №202615615, виданого Департаментом територіального контролю міста Києва на ім`я ФОП ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборони Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), його посадовим особам та залученим структурам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусовий демонтаж, видалення або перешкоджання функціонування тимчасової споруди " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Паспорт прив`язки № 01154-ДА.10205.185), розташованої в місті Києві, Дарницькому районі, поруч із АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відсутність забезпечення позову може спричинити позивачу незворотні збитки: втрату майна, повне припинення господарської діяльності, неможливість відновлення статусу кво навіть після перемоги у суді.

Відповідно до частин 1-3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи про виклик у судове засідання, отже розгляд такої заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Водночас, частиною 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений перелік у яких випадках не допускається забезпечення позову.

Так, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом даного позову є відмова Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлена листом від 06.01.2026 №055-208, у продовженні строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди № 01154-ДА.10205.185 та зобов`язання продовжити такий строк.

Проте забезпечити позов позивач просить шляхом зупинення дії припису Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.06.2026 №202615615, тобто іншого рішення, яке не є предметом спору у даній справі, що не допускається.

У свою чергу, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заявлені позивачем заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жук Р.В.