Ухвала суду № 137857381, 30.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

30 червня 2026 року м. Київ № 320/24651/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення відсутності компетентності, визнання протиправними розпорядження, постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (адреса вул. Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057, Електронний кабінет наявний, ЄДРПОУ 42206328) з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просить суд:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо прийняття рішень у виді розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3633/С07) про усунення порушення профільного законодавства, постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3634/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру, постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.04.2026 (вих. від 08.04.2026 № 14/14/4016/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру щодо питань стосовно яких ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні вимог заявника на момент прийняття розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3633/С07) про усунення порушення профільного законодавства та постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3634/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3633/С07) про усунення порушення профільного законодавства, постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3634/ С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру, постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.04.2026 (вих. від 08.04.2026 № 14/14/4016/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру.

Дослідивши матеріали справи та надані, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зважає на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 р. у справі N 820/3713/17 звернула увагу, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Суд зазначає, що у цій справі, позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

За висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 13.03.2019 р. у справі N820/3713/17 та у постанові від 18.11.2021 р. у справі N 280/9295/20, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в суді жодної юрисдикції.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить встановити відсутність компетенції (повноважень) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо прийняття рішень у виді розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3633/С07) про усунення порушення профільного законодавства, постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3634/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру, постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.04.2026 (вих. від 08.04.2026 № 14/14/4016/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру щодо питань стосовно яких ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні вимог заявника на момент прийняття розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3633/С07) про усунення порушення профільного законодавства та постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3634/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру.

Суд зауважує, що розгляд цього спору в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, визначених ст. 170 КАС України, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (в цій частині).

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 170-171, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо прийняття рішень у виді розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3633/С07) про усунення порушення профільного законодавства, постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3634/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру, постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.04.2026 (вих. від 08.04.2026 № 14/14/4016/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру щодо питань стосовно яких ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні вимог заявника на момент прийняття розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3633/С07) про усунення порушення профільного законодавства та постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.12.2025 (вих. від 19.12.2025 № 14/14/3634/С03) про застосування заходів впливу контрольного характеру.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.