Рішення № 137857316, 30.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Київ № 320/5809/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф згідно постанови від 14.12.2020 №10-05.2/22 за порушення законодавства у розмірі 51000,00 грн до державного бюджету.

Судом відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача несплаченої суми штрафу за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у розмірі 51000,00 грн. згідно постанови від 14.12.2020 №10-05.2/22, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою штрафу відповідно до постанови від 14.12.2020 № 10-05.2/22 у розмірі 51000,00 грн.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі обставини.

На підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби у Луганській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та або становить серйозний ризик від 02.07.2020 № Р-3770-2020, отриманого Держпродспоживслужбою за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду. Головному управлінню надано доручення від 30.07.2020 № 15ю1-6/2/11367 здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленні.

Відповідно до інформації, шо міститься в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду, в ході планової перевірки характеристик продукції, проведеної посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області у магазині «ЕЛЕКТРА» ФОН ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено розповсюдження світодіодного прожектора ТМ «VESTUM». модель: 1-VS- 3001, потужність 10 W, ш/к: 4821327001008, який не відповідає вимогам щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановленим технічними регламентами. На світлодіодному прожекторі, на його пакуванні або, в супровідній документації не зазначено найменування та контактну поштову адресу імпортера: на супровідній документації відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Згідно наданих розповсюджувачем документів про обіг продукції (видаткова накладна від 25.02.2020 № 1707), постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, вважається ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Враховуючи зазначене та на підставі ч.6 ст. 23 Закону листом Головного управління № Вих-10-05.1/6358-20 від 03.08.2020 та повторно листом від 08.09.2020 №Вих.-10-05ю1/7372-20 було запрошено ФОП ОСОБА_1 або уповноважену ним особу до Головного управління для проведення позапланової перевірки характеристик наведеної продукції за місцезнаходженням органу ринковою нагляду та висунута вимога про надання необхідних документів для проведення перевірки.

На підставі доручення від 30.07.2020 № 15.1-6/2/11367 направлення на проведення перевірки від 07.10.2020 № 3341, виданого згідно наказу «Про здійснення позапланового державного ринкового нагляду» від 07.10.2020 № 4324-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 08.10.2020 було здійснено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Предмет перевірки: світодіодной прожектор ТМ «VESTUM». модель 1-VS- 3001. потужність 10 W, ш/к 4821327001008.

За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції від 08.10.2020 № 10-05.2/37, який надіслано відповідачу 08.10.2020 рекомендованим листом за треком № 0813300110585.

Головним управлінням було прийняте рішення від 08.10.2020 № 10-05.2/171 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до ст.ст 28-32 Закону та ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якими передбачено обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами: усунення формальної невідповідності; тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу: відкликання продукції.

Рішенням від 08.10.2020 № 10-05.2/37 зобов`язано суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 до 23.11.2020 забезпечити усунення формальної невідповідності продукції. Зазначене рішення направлено відповідачу рекомендованим листом зі штриховим ідентифікатором №0813300110585 та отримане 21.10.2020.

У зв`язку з неотримання Головним управлінням повідомлення про виконання зазначеного рішення, листом № Вих-10-05.2/10050-20 віл 25.11.2020 позивачем було запрошено ФОП ОСОБА_1 для проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за місцем знаходження органу ринкового нагляду.

На підставі направлення на проведення перевірки від 07.12.2020 № 4085, виданого згідно наказу «Про здійснення позапланового державного ринкового нагляду» від 07.12.2020 № 5209-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 07.12.2020 було здійснено позапланову поєднану невиїзну та виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . Предмет перевірки світодіодний прожектор ТМ «VESTUM», модель: I-VS- 3001. потужність 10 W, ш/к 4821327001008. Підстава перевірки: ненадання суб`єктом господарювання повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2020 № 10-05.2/171.

За результатами перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.12.2020 № 10-05.2/06.

Керуючись вимогами ст.ст. 33, 34 Закону, Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінете Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 та за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення від 08.10.2020 № 10-05.2/171, Головним управлінням прийнято Рішення від 07.12.2020 № 10-05/2/45 про внесення зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних ) заходів, оскільки ФОП ОСОБА_1 не виконав рішення від 08.10.2020 № 10-05.2/171.

Рішенням від 07.12.2020 № 10-05/2/45 внесено такі зміни. Обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) ч. 2 Рішення від 08.10.2020 № 10-05.2/171 змінено на пункт б) ч. 2 цього Рішення, а саме: «зміст обмежувального заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку». Встановлено новий терени виконання рішення, та новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення - 15 січня 2021 року.

За результатами проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальний) захід від 08.10.2020 № 10-05.2/171 та протоколу від 07.12.2020 № 10-05.2 /10П було встановлено, що відповідач в порушення вимог законодавства не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою про накладення штрафних санкцій від 14.12.2020 № 10-05.2/22 на відповідача накладено штраф у розмірі 51 000.00 грн. Постанова направлена 14.12.2020 на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідно до відомостей трекінгового ідентифікатора № 0813300419551, однак повернулося на адресу контролюючого органу за закінченням терміну зберігання 10.02.2021.

Позивач зазначив, що відповідач у добровільному порядку не сплатив штраф, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 44 цього Закону, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області за результатами розгляду справи прийнято Постанову про накладення штрафу № 10-05.2/22 від 14.12.2020 року, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000,00 грн. за порушення вимог п. 3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: не виконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.10.2020 № 10-05.2/171 щодо усунення формальної невідповідності .

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Доказів оскарження постанови від 14.12.2020 № 10-05.2/22 відповідач суду не надав.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем було надано до суду докази сплати штрафу в розмірі 51 000,00 грн, що підтверджується відомостями платіжної інструкції № 415 від 01.08.2023 наданої суду, де у графі "платник" зазначено - ФОП ОСОБА_1 , "код платника" - 3153722792, у графі "отримувач" - ГУДКСУ у Київській області, "код отримувача" - 37955989";"призначення платежу" зазначено: "штраф згідно постанови від 14.12.2020 № 10-05.2/22 за ухвалою про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі № 320/5809/21".

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було сплачено заборгованість перед бюджетом у сумі 51 000 грн., яка у такому випадку вже не може бути стягнута в судовому порядку повторно.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зокрема сплату відповідачем ФОП ОСОБА_1 штрафу згідно з постановою Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 14.12.2020 № 10-05.2/22, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.