Ухвала суду № 137857278, 01.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" липня 2026 р. справа № 300/1849/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (надалі, також відповідач, КДКА Запорізької області), згідно якого просить суд:

визнати відсутності повноважень і компетенції відповідача з 2022 року, який діє без перевиборів більше двох строків по п`ять років, порушення статті 50 Закону України "Про адвокатуру";

скасувати рішення від 18 березня 2026 року № 3/4-2026, яке ухвалене з порушенням адміністративної процедури;

стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 35000 Євро.

Підставою звернення із вказаним позовом є протиправне, на переконання позивача, прийняте рішення від 18.03.2026 № 3/4-2026 з порушенням Закону України "Про адміністративну процедуру".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 підготовче провадження у даній справі закрито та перейдено до розгляду спору по суті.

29.06.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Микитин Н.М. Дана заява вмотивована тим, що суддя в даній справі не застосувала закон, який, на думку позивача, підлягав застосуванню (а.с. 45).

В ухвалі від 30.06.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу № 300/1849/26 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд зазначив, що незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 справу № 300/1849/26 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А.

Розглянувши клопотання позивача про відвід головуючої судді Микитин Н.М. по справі № 300/1849/26, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 даної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді Доненко В.О. визначає підставою для відводу судді по даній справі те, що суддя в даній справі не застосував закон, а саме положення статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, зміст доводів позивача в поданій ним заяві про відвід зводяться до незгоди із незастосуванням суддею Микитин Н.М. положень частин 4, 5, 6, 7 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства. Інших доводів, ніж незгода із процесуальним рішенням судді Микитин Н.М. заява ОСОБА_1 не містить.

Варто звернути увагу на те, що суд самостійно визначає, які положення законодавства, зокрема матеріального права підлягають застосуванню при розгляді конкретної справи та керується відповідними нормами процесуального права, які мають бути застосовані при вирішенні конкретних процесуальних питань.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 29.06.2026 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Микитин Н.М. при розгляді даної адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.

З врахуванням вищезазначеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.06.2026 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи № 300/1849/26 відмовити.

2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

2.2. Представниці відповідача копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.