Ухвала суду № 137857237, 01.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" липня 2026 р. справа № 300/5044/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (надалі, також відповідач, КДКА в Запорізькій області), в якому просить:

скасувати рішення відповідача № 7/30-2025 від 03.07.2025 року як прийняте суб`єктом без належних повноважень, порушення законної процедури прийняття, встановленої Законом України № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; Положенням № 120 "Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність", затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014; Правил адвокатської етики; Стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 4125/5 від 21.12.2017; Порядку і умов укладення договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1163 від 07.11.2023;

заборонити відповідачу збір і розповсюдження через рішення відповідача конфіденційної інформації про позивача, без його згоди про місце проживання, про фах і стаж роботи, про стягнення, про характеристику особи позивача, як такі, що не передбачені процедурою розгляду скарги позивача на адвоката Душенко В.А.;

стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35000 євро.

Підставою для звернення до суду слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій необхідно уточнити зміст заявлених позовних вимог.

24.07.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява № 1 по справі № 300/5044/25 про роз`яснення ухвали від 21.07.2025, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2025 у справі № 300/5044/25 в частині неправильно визначених позивачем способів захисту його порушеного права.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 клопотання позивача про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду задоволено. Роз`яснено позивачу, що судом визначено вимогу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2025 що стосується надання позивачем уточненої позовної заяви, у якій позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, а саме позовної вимоги: " заборонити відповідачу збір і розповсюдження через рішення відповідача конфіденційної інформації про позивача, без його згоди про місце проживання, про фах і стаж роботи, про стягнення, про характеристику особи позивача, як такі, що не передбачені процедурою розгляду скарги позивача на адвоката Душенко В.А.;", оскільки така не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Даний недолік слід виправити шляхом заявлення позовної вимоги, відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 34), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 34), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

16.09.2025 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до уточненої позовної, позивач заявляє наступні позовні вимоги:

" визнати дії відповідача щодо опрацювання персональних даних позивача протиправними та зобов`язати відповідача утриматися від таких дій, скасувати рішення відповідача в цій частині;

визнати порушення відповідачем адміністративної процедури прийняття відповідачем рішення № 7/30-2025, встановленої статтями 57, 24 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Закону України "Про адміністративну процедуру"." (а.с. 32-33).

Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було усунуто в повному обсязі.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.09.2025 по 07.10.2025 згідно наказу від 15.09.2025 № 290-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 35).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по даній справі на 17.11.2025 о 10:30.

03.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 17.11.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 93).

17.11.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду від представниці відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань, в даній адміністративній справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Гешевої Юлії Леонідівни, з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 дане клопотання задоволено. Постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням представницею відповідача власних технічних засобів. Підготовче засідання призначене на 10.12.2025 о 10:30.

У підготовчому засіданні 10.12.2025 судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та перехід до судового розгляду по суті спору. Позивач та представниця відповідача закриття підготовчого провадження у даній справі підтримали.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та здійснено перехід до розгляду справи по суті. Призначено провести розгляд справи по суті 16.01.2026 о 10:30.

11.12.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

16.01.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача у даній справі.

В ході судового розгляду дані клопотання були розглянуті судом. У задоволенні клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу та про залучення співвідповідача у даній справі відмовлено, про що судом постановлено ухвалу в протокольній формі. В судовому засіданні оголошено перерву. Призначено провести розгляд справи по суті "13" лютого 2026 о 10:30.

21.01.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача повторно надійшло клопотання про залучення співвідповідача у даній справі.

13.02.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про проведення закритого судового засідання в даній справі.

13.02.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 13.02.2026 оголошено перерву у зв`язку з необхідністю ознайомлення позивача з вказаним клопотанням відповідача. Призначено провести розгляд справи по суті "23" лютого 2026 о 11:30.

16.02.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Також, разом із запереченнями позивачем подано клопотання про долучення доказів.

20.02.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення до вказаного клопотання.

23.02.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла позовна заява з уточненим змістом позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 23.02.2026 оголошено перерву у зв`язку з необхідністю ознайомлення позивача з матеріалами справи та неявкою представниці відповідача у судове засідання без повідомлення про причини неявки. Призначено провести розгляд справи по суті "23" березня 2026 о 10:30.

24.02.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді. Дана заява вмотивована тим, що суддя проявив прихильність до порушення процесуальних норм, зокрема тим, що прийняв до розгляду подані відповідачем додаткові пояснення, які ним не направлялися позивачу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у задоволенні клопотання позивача про проведення закритого судового засідання у справі № 300/5044/25 відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 адміністративну справу № 300/5044/25 для вирішення питання про відвід судді передано на розгляд суду, що не входить до складу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у задоволенні заяви про відвід судді Главача І.А. в даній адміністративній справі відмовлено.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 17.03.2026 по 20.03.2026 згідно наказу від 11.03.2026 № 19-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.

20.03.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представниці відповідача.

23.03.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про проведення закритого судового засідання в даній справі та відвід судді Главача І.А. від розгляду даної адміністративної справи.

В судовому засіданні, призначеному на 23.03.2026 оголошено перерву у зв`язку з необхідністю ознайомлення позивача з матеріалами справи та неявкою представниці відповідача у судове засідання без повідомлення про причини неявки. Призначено провести розгляд справи по суті "15" травня 2026 о 10:30.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у задоволенні клопотання позивача про проведення закритого судового засідання у справі № 300/5044/25 відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у задоволенні заяви про відвід судді Главача І.А. в даній адміністративній справі відмовлено.

Підготовче засідання, призначене на 15.05.2026 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 23). Призначено провести розгляд справи по суті "01" липня 2026 о 10:30.

25.06.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представниці відповідача.

30.06.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про застосування до правовідносин положень частин 4, 5, 6, 7 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України. Також в даній заяві завлено клопотання про відвід судді з тих підстав, що судом не застосовано згадану норму КАС України.

Розглядаючи клопотання позивача про відвід головуючого судді Главача І.А. по адміністративній справі № 300/5044/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дана заява надійшла до суду 30.06.2026, а судове засідання по даній справі призначено 01.07.2026, з огляду на що, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даній справі було проведено декілька судових засідань, тому відвід має бути заявленим у винятковому випадку, а саме у зв`язку з невідомістю підстави для відводу до спливу строків, визначених частиною 3 статті 39 КАС України. Підставою для відводу позивач визначає дії судді щодо незастосування положень частин 4, 5, 6, 7 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України до даної справи. Аналізуючи дану підставу для відводу суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 даної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді Доненко В.О. визначає підставою для відводу судді по даній справі те, що головуючий суддя Главач І.А. в межах розгляду даної справи не застосував положення частин 4, 5, 6, 7 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, що стосується опублікування у засобах масової інформації відомостей про оскарження позивачем рішення відповідача.

З приводу даних аргументів позивача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частини 2 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що при розгляді справи саме суд повинен визначати, які норми матеріального права необхідно застосувати до спірних правовідносин та відповідно до яких норм процесуального права має бути розглянуто адміністративну справу.

Стаття 264 КАС України визначає особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень. Дана стаття розміщена в Главі 11 кодексу, яка має назву "Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ". Водночас, позивачем жодним чином не наведено обґрунтування щодо необхідності застосовувати положення даної статті, а висновок про необхідність її застосування є особистою думкою позивача.

Аналізуючи дану підставу для відводу суд звертає увагу позивача, що мотиви для відводу ґрунтуються на тому, що суд не застосував норму процесуального права, яка, на думку позивача, підлягає застосуванню при розгляді даної справи, тобто стосується незгоди позивача із прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 30.06.2026 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Главача І.А. при розгляді даної адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.

З врахуванням вищезазначеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.06.2026 про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи № 300/5044/25 відмовити.

2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.