Ухвала суду № 137857193, 01.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" липня 2026 р. справа № 300/8982/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2024 у справі № 300/8982/24 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.11.2024 № 092950002837.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу періоду роботи з 01.01.2004 по 28.10.2024 у Комунальному некомерційному підприємстві «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня Івано-Франківської обласної ради» (з 28.06.2024 Комунальне некомерційного підприємство «Центр інфекційних захворювань Івано-Франківської області») в подвійному розмірі, згідно статті 60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 11.11.2024.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2024 у справі №300/8982/24 залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

15.06.2026 від позивачки на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю в межах виконання рішення суду Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2024 у справі № 300/8982/24.

Заява обґрунтована тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі № 300/8982/24, яке набрало законної сили 07.01.2026, відповідачем фактично не виконано. На її думку, незважаючи на повідомлення пенсійного органу про проведення перерахунку пенсії із зарахуванням до стажу періоду роботи в подвійному розмірі, розмір страхового стажу, коефіцієнт страхового стажу та розмір пенсії після такого перерахунку залишилися незмінними, що свідчить про відсутність виконання судового рішення. У зв`язку із цим позивачка вважає, що відповідач лише формально повідомив про виконання рішення суду, фактично не здійснивши визначеного судом перерахунку пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься клопотання заявника розгляд вказаної заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши заяву позивачки, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас, особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Як унормовано частиною 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами, внаслідок чого, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункт 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Рішення суду, яке набрало законної сили, має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Повертаючи до обставин справи, суд вказує, що в межах розгляду справи №300/8982/24 судом було досліджено протокол перерахунку пенсії від 25.05.2026, відповідно до якого до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано 54 роки 4 місяці 0 днів, зокрема, до страхового стажу після 01.01.2004 20 років 0 місяців 28 днів, водночас, період роботи з 01.01.2004 по 28.10.2024 у Комунальному некомерційному підприємстві «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня Івано-Франківської обласної ради» (з 28.06.2024 Комунальне некомерційного підприємство «Центр інфекційних захворювань Івано-Франківської області») зараховано без урахування статті 60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" (а.с.32-33).

Внаслідок чого, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2024 у справі № 300/8982/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу періоду роботи з 01.01.2004 по 28.10.2024 у Комунальному некомерційному підприємстві «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня Івано-Франківської обласної ради» (з 28.06.2024 Комунальне некомерційного підприємство «Центр інфекційних захворювань Івано-Франківської області») в подвійному розмірі, згідно статті 60 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 11.11.2024.

Так, на підтвердження невиконання зазначеного рішення позивачкою подано копії протоколів перерахунку пенсії, складених після набрання рішенням законної сили, відповідно до яких страховий стаж останньої становить 54 роки 4 місяці 0 днів, страховий стаж після 01.01.2004 20 років 0 місяців 28 днів.

Тобто, вказані обставини вказують на те, що після набрання рішенням суду законної сили показники страхового стажу позивачки після 01.01.2004, наведені у протоколах перерахунку пенсії, залишилися незмінними порівняно з тими, що були предметом дослідження суду під час розгляду справи по суті, незважаючи на покладений судом обов`язок здійснити перерахунок пенсії із зарахуванням відповідного періоду роботи в подвійному розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені позивачкою доводи є достатніми для застосування механізму судового контролю, передбаченого статтею 382-1 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, позивачка просить встановити відповідачу десятиденний строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки та становити не менше десяти календарних днів і не більше трьох місяців з дня отримання відповідної ухвали. З огляду на необхідність підготовки відповідачем належного звіту та документів, які підтверджують виконання судового рішення, суд вважає, що достатнім та розумним строком для його подання є один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

За таких обставин заява про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі № 300/8982/24.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 300/8982/24 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2024 у справі № 300/8982/24 протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.