Ухвала суду № 137857124, 01.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 липня 2026 рокуСправа № 280/10137/25 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 158-б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 19 січня 2026 року у справі №280/10137/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 23 вересня 2025 року індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09 липня 2003 року шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Рішення суду набрало законної сили 21 квітня 2026 року.

Позивачу виконавчі листи по справі не видавались.

25 червня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 280/10137/25. В обґрунтування заяви зазначає, що боржником судове рішення належним чином не виконується.

Ухвалою суду від 25 червня 2026 року призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/10137/25, в порядку письмового провадження. Також, вказаною ухвалою суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області витребувано докази виконання за рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/10137/25. Витребувані докази орган пенсійного фонду зобов`язано надати у триденний строк з дня отримання даної ухвали суду. Ухвала суду від 25 червня 2026 року одержана відповідачем в особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 26 червня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Відтак, витребувані докази мали бути надані до суду у строк до 29 червня 2026 року включно.

У строк встановлений ухвалою суду від 25 червня 2026 року витребувані докази від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на адресу суду не надходили.

Розглянувши заяву про встановлення контролю для Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 280/10137/25, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

З дати набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 19 січня 2026 року у справі № 280/10137/25 минуло понад два місяці.

Суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду не надано жодних доказів на підтвердження факту перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року по справі № 280/10137/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області як в частині перерахунку пенсії, так і в частині її виплати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду 19 січня 2026 року у справі № 280/10137/25.

Керуючись статтями 248, 370, 371, 382 - 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/10137/25 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом 20 днів з дати отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 280/10137/25.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області - для виконання.

Ухвалу складено та підписано 01 липня 2026 року.

Суддя Д.В. Татаринов