Ухвала суду № 137857044, 01.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

01 липня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2002/24 13:30 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 ,

інші учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Гайду Ольги Іванівни (90436, Закарпатська область, с. Іза, вул. Раковського, 28) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , в особі представника Гайду Ольги Іванівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21 грудня 2023 року про відмову у переведенні з пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» № 921180117563. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 з 28 червня 2023 року пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 19.06.2023 року № 49/07-16-10-02-14 та довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсію) від 26.06.2023 року № 21/01, від 14.06.2023 року № Ш-132/01-13, від 11.05.2023 року № 46/07-16-10-02-14. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Представник позивача заявою від 16 червня 2026 року просить змінити спосіб і порядок виконання рішення №260/2002/24 в частині, що стосується "зобов`язання Головного управління ПФУ в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії, перерахованої за період з 28.06.2023 року по 30.09.2024 року складає 133841,15 грн - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 доплати до пенсії, що забезпечуються за рахунок коштів державного бюджету, за період з 28.06.2023 року по 30.09.2024 року складає 133841,15 грн з урахування виплачених сум станом на 20.04.2026 року 133075,10 грн), (а.с.132).

Рішення суду набрало законної сили 12 вересня 2024 року.

Виконавчі листи позивачем не виготовлялись та до виконання не пред`являлись.

19 червня 2026 року ухвалу суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 червня 2026 року недоліки заяви усунуто.

За ухвалою суду від 24 червня 2026 року призначено судове засідання для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на 01 липня 2026 року на 12:00 год.

01 липня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало заперечення на клопотання.

01 липня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області області подало заперечення на клопотання. Стверджують, що залишок невиплачених коштів за вказаним рішенням суду зменшено, станом на дату подання заперечення становить 132 743 ,10 грн, які будуть виплачені в порядку черговості після виділення коштів з Державного бюджету України.

Порядок розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення передбачений статтею 378 КАС України.

01 липня 2026 року Позивач (стягувач) з`явився в судове засідання та просив задоволити подану заяву.

Боржники у судове засідання 01 липня 2026 року - не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що стверджується довідками про доставку повісток в електронний кабінет відповідачів 26.06.2026 року о 16:24 та 26.06.2026 року о 16:27 год.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, судом встановлено наступне.

Представник позивача заявою від 16 червня 2026 року просить змінити спосіб і порядок виконання рішення №260/2002/24 в частині, що стосується "зобов`язання Головного управління ПФУ в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії, перерахованої за період з 28.06.2023 року по 30.09.2024 року складає 133841,15 грн - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 доплати до пенсії, що забезпечуються за рахунок коштів державного бюджету, за період з 28.06.2023 року по 30.09.2024 року складає 133841,15 грн з урахування виплачених сум станом на 20.04.2026 року 133075,10 грн), (а.с.132).

Як встановлено судом 24 квітня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , в особі представника Гайду Ольги Іванівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21 грудня 2023 року про відмову у переведенні з пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» № 921180117563. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 з 28 червня 2023 року пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 19.06.2023 року № 49/07-16-10-02-14 та довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсію) від 26.06.2023 року № 21/01, від 14.06.2023 року № Ш-132/01-13, від 11.05.2023 року № 46/07-16-10-02-14. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21 листопада 2024 року № 4094-IX (далі - Закон № 4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат..

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Однак, як передбачено абзацом першим частини першої статті 378 КАС України, із заявою про зміну способу виконання судового рішення може звернутись, виключно стягувач чи виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний суд у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 зробив такі висновки щодо застосування норм ч. 3 ст. 378 КАС України:

…Отже, у даній ситуації наявний факт частково невиконання відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі № 380/7706/22, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців.

75. Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

76. Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладені у касаційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.

77. Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

78. Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

79. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

80. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано здійснили заміну невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача.

Отже, суд встановив, що вказана позиція Верховного Суду викладена у справі, у якій суд встановив такі обставини:

-рішення суду щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат не виконується протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням;

-у справі відкрито виконавче провадження і здійснення виконавчих дій не призвело до фактичного виконання рішення суду.

У справі №260/2002/24 судом встановлено, що відомості про відкриття (наявність) виконавчого провадження, та про здійснення примусового виконання судового рішення - відсутні. Виконавчі листи по справі не видавалися.

Тому суд вважає, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 є нерелевантними до обставин справи за заявою ОСОБА_1 .

Зміна способу і порядку виконання рішення є процесуальним інститутом стадії виконання судового рішення.

На переконання суду, можливість зміни способу виконання рішення суду без попереднього звернення до органів виконання суперечить чинній концепції регулювання процедури виконання судових рішень в цілому.

Крім того, у даній справі суд виходить із того, що заява про зміну способу виконання рішення подана представником 16 червня 2026 року звернута до відповідача, щодо якого судом не приймалося жодного рішення зобов`язального характеру. Всі рішення суду, що зазначені у резолютивній частині рішення стосуються ГУ ПФУ в Одеській області, а не як зазначає представник позивача ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Крім того, на переконання суду, у цій справі відсутність активних дій ОСОБА_1 спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі № 260/2002/24, свідчить про те, що стягувач не скористався усіма передбаченими законодавством засобами для виконання рішення суду у власній справі, а тому застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, в даному випадку, є передчасним.

При цьому, вказані висновки суду не є перешкодою для звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, у випадку неможливості виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, з огляду на положення частини 3 статті 378 КАС України, суд дійшов висновку про відому у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 378 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.В.Скраль