Ухвала суду № 137856618, 01.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2026 року Справа №160/9014/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9014/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій просила:

- визнати протиправними дії командування Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відмови в призначенні виплат грошового забезпечення ОСОБА_1 , дружині, члену сім`ї військовослужбовця ОСОБА_2 , який знаходиться в полоні, викладеної в наданій відповіді на заяву від 08.02.2024 №40/05/10/2-1320/н-40.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №160/9014/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не належного розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 14.01.2024 року про призначення виплат грошового забезпечення як дружині, члену сім`ї військовослужбовця ОСОБА_2 , який знаходиться в полоні, та прийняття відповідного рішення за результатами її розгляду.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2024 про призначення виплат грошового забезпечення як дружині, члену сім`ї військовослужбовця ОСОБА_2 , який знаходиться в полоні, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

У задоволенні решти позовним вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №160/9014/24 набрало законної сили 06.02.2025.

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9014/24, в якій останній просить суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 по справі №160/9014/24;

- за наслідками розгляду звіту Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту;

- накласти на командира Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 998,40 гривні на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Заява обґрунтована тривалим невиконанням рішення суду відповідачем, з посиланням на приписи ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9014/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, до розгляду в порядку письмового провадження з 23.06.2026.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі у строк до 26.06.2026.

До суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви позивача. В обґрунтування наданих пояснень зазначено, що на виконання рішення суду у цій справі способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: повторно розглянути заяву ОСОБА_1 . Відповідачем на виконання рішення суду направлено лист позивачеві про необхідність подати документи на розгляд питання про виплату грошового забезпечення як дружині військовослужбовця ОСОБА_2 , захопленого у полон, у зв`язку з тим, що попередня заява ОСОБА_1 була повернута заявниці разом з додатками. На підставі цього листа, ОСОБА_1 надала до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України нову заяву з додатками для повторного розгляду на підставі рішення суду. 28.05.2025 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла та була зареєстрована за вх. № Н-548 заява ОСОБА_1 від 26.05.2025 щодо виплати належних видів грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 , який перебуває у полоні з 19.03.2023. Зазначена заява була розглянута 06.06.2025 на засіданні комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні. За результатами засідання було складено та затверджено командиром Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України протокол №4 від 06.06.2025, яким ОСОБА_1 відмовлено у виплаті належних видів грошового забезпечення як дружині військовослужбовця ОСОБА_2 . Також, протоколом визначено начальнику фінансового відділення повідомити заявницю про прийняте рішення комісії, затверджене командиром Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Про прийняте рішення ОСОБА_1 було повідомлено листом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 12.06.2025 №40/05/13-Н-441, який також є формою реалізації повноважень суб`єкта владних повноважень та підтверджує виконання рішення суду у спосіб, визначений законом. Одночасно, Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено лист із зазначенням доводів виконання судового рішення та проханням у зв`язку з викладеним закрити виконавче провадження №79725855 та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, як такі, що винесені без наявних правових підстав, оскільки рішення суду виконано добровільно до відкриття провадження. Також, аналогічний лист відповідачем був направлений позивачеві. Окрім вищевикладеного, зазначає, що відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 19.03.2026 №78 (по стройовій частині) старшого солдата ОСОБА_2 виключено зі всіх видів грошового забезпечення, оскільки останній безвісно зник зі штатною зброєю 19.03.2023. У подальшому наказом командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 04.06.2026 № 157 (по стройовій частині) внесено зміни до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2023 № 78 (по стройовій частині) щодо зміни статусу військовослужбовця ОСОБА_2 з безвісно зниклого на такого, який добровільно здався в полон. Крім того, станом на момент подання заяви від 26.05.2026 ОСОБА_1 втратила статус дружини військовослужбовця ОСОБА_2 , який перебуває у полоні, у зв`язку з тим, що 24.04.2026 відбувся обмін військовополоненими, в числі яких був і старший солдат ОСОБА_2 , який перебував у розпорядженні командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Таким чином, статус старшого солдата ОСОБА_2 наказом командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 27.04.2026 № 107 (по стройовій частині) змінено з полоненого на звільненого з полону. В подальшому, відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 28.04.2026 № 108 (по стройовій частині) направлено на стаціонарне лікування до медичного реабілітаційного центру МВС «Нові Санжари». Приписами частини 5 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або зниклих безвісти, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 884 від 30.11.2016 встановлено, що виплата визначеним особам грошового забезпечення здійснюється щомісяця на підставі наказів командирів (начальників, керівників) військових частин (установ, організацій) щодо: військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, інтернованих у нейтральних державах, - до дня з`ясування в установленому порядку обставин щодо добровільної здачі військовослужбовців у полон або до дня їх звільнення з полону (дати складення актового запису про смерть) включно. Таким чином, з моменту обміну військовополоненими та повернення ОСОБА_2 (24.04.2026) до Військової частини НОМЕР_1 , його дружина ОСОБА_1 втратила право на отримання виплат грошового забезпечення за чоловіка, який знаходиться в полоні. Після відповідних перевірок та зміни статусу, старшому солдату ОСОБА_2 буде нараховане та виплачене грошове забезпечення за період його перебування у полоні. Нараховане за час полону грошове забезпечення ОСОБА_2 буде виплачене йому особисто у встановленому законом порядку. Таким чином, з 24.04.2026 заявник ОСОБА_1 втратила процесуальний статус як заявника у справах даної категорії та її заява від 26.05.2026 у справі № 190/9014/24 відповідно не підлягає розгляду в судовому порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи сторін справи, прийшов до наступних висновків.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України). Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, позивач зазначає, що відповідачем не виконується тривалий час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №160/9014/24.

При цьому, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №160/9014/24 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2024 про призначення виплат грошового забезпечення як дружині, члену сім`ї військовослужбовця ОСОБА_2 , який знаходиться в полоні, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

Водночас, суд наголошує на тому, що на виконання рішення суду заява позивача була повторно розглянута 06.06.2025 на засіданні комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду. За результатами засідання було складено та затверджено командиром Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України протокол №4 від 06.06.2025, яким ОСОБА_1 відмовлено у виплаті належних видів грошового забезпечення як дружині військовослужбовця ОСОБА_2 . Також, протоколом визначено начальнику фінансового відділення повідомити заявницю про прийняте рішення комісії, затверджене командиром Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Про прийняте рішення ОСОБА_1 було повідомлено листом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 12.06.2025 №40/05/13-Н-441.

При цьому, суд наголошує на тому, що питання нарахування відповідних виплат позивачу як дружині військовослужбовця, який перебував у полоні, предметом розгляду справи не було.

Разом із тим, судом не встановлено достатніх і переконливих доказів на обґрунтування необхідності встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України у цій справі.

Суд роз`яснює позивачу, що питання виплати відповідних грошових коштів позивачу є окремими спірними правовідносинами, вирішення яких можливо шляхом досудового врегулювання спору або подання до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновків, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9014/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька