Ухвала суду № 137856442, 23.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2026 рокуСправа №160/11622/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/11622/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

09 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/11622/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- стягнути солідарно з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нараховану та невиплачену суму пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 18.03.2025 по 31.05.2026 року у сумі 317 287,92 грн..

В обґрунтування заяви зазначає, що на теперішній час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 року у справі №160/11622/25, не виконані в повному обсязі відповідачем в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат. Листом від 11.05.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідь на адвокатський запит зазначило, що розмір пенсійних коштів, нарахованих за рішенням суду, за період з 18.03.2025р. по 31.05.2026р. становить 352 902,58 грн. В межах бюджетних асигнувань згідно Порядку № 821 ОСОБА_1 проведено виплату пенсійних коштів на виконання рішення суду у березні 2026 року у розмірі 11083,00 грн., в квітні 2026 - 18706,66 грн. Позивач повідомив, що він отримав наступні виплати пенсійної заборгованості: у березні 2026 року у розмірі 11083,00 грн., в квітні 2026 у розмірі 18706,66 грн., в травні 5825,00 грн. Отже, розмір заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішень судів з 18.03.2025 по 31.05.2026 станом на дату подання заяви становить: 352 902,58 грн. 11083,00 грн. (березень 2026 року) - 18706,66 грн. (квітень 2026) - 5825,00 грн. (травень 2026 року) = 317 287,92 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2026 року о 08:40 год.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 22.06.2026 року подано до суду заперечення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви у повному обсязі у справі №160/11622/25, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року по справі №160/11622/25 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 року по справі №160/11622/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 18.03.2025 року, зарахувавши період роботи електрозварником третього розряду в ДП «Криворізький державний залізорудний комбінат» з 15.09.1997 по 31.12.1998 (1 рік 3 місяці 17 днів) до загального трудового стажу та період роботи підземним електрогазозварником з 30.06.1999 по 26.05.2004 (4 роки 10 місяців 28 днів) підземним електрогазозварником до пільгового стажу відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Рішенням від 07.01.2026 року №046050024123 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.03.2025 року. Нарахування та виплата коштів за даним рішенням суду відноситься до повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за місцем перебування на обліку позивача. Отже, з урахуванням зазначеного, рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано у межах наданих повноважень та у визначеному законом порядку.

Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання 23.06.2026 року не прибули; представником позивача 19.06.2026 року подано до суду заяву про здійснення розгляду без участі.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з абзацом першим частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №046050024123 від 25.03.2025 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.03.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі положень ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 року у справі №160/11622/25 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у адміністративній справі №160/11622/25 змінено, шляхом викладення у новій редакції третього абзацу резолютивної частини:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи електрозварником третього розряду в ДП «Криворізький державний залізорудний комбінат» з 15.09.1997 року по 31.12.1998 року (1 рік 3 місяці 17 днів) до загального трудового стажу; період роботи підземним електрогазозварником з 30.06.1999 року по 26.05.2004 року (4 роки 10 місяців 28 днів) підземним електрогазозварником до пільгового стажу відповідно до що ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.03.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі положень ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ст.8 Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.03.2025 року на підставі рішення суду. Також даними пенсійної справи підтверджено, що ОСОБА_1 зараховано період роботи з 15.09.1997 року по 31.12.1998 року (1 рік 3 місяці 17 днів) до загального трудового стажу, а також період роботи з 30.06.1999 року по 26.05.2004 року (4 роки 10 місяців 28 днів) до пільгового стажу (підземні роботи).

Отже, покладений рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 року у адміністративній справі №160/11622/25, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 року у справі №160/11622/25, обов`язок Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано в повному обсязі, рішення у адміністративній справі №160/11622/25 виконано.

Зважаючи на виконання відповідачем судового рішення у повному обсязі, суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/11622/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/11622/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков