Ухвала суду № 137856405, 01.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2026 року Справа 160/4599/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4599/25 за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради, Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року (залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 року) у справі № 160/4599/25;

- зобов`язати Виконавчий комітет Самарівської міської ради (або конкретних посадових осіб, до повноважень яких належить виконання) подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк 30 (тридцять) днів з дня ухвалення ухвали за цим клопотанням. У звіті детально викласти: заходи, вжиті для розробки та прийняття нормативно-правового акту; стадію підготовки проекту; строки внесення на розгляд сесії міської ради; повний перелік категорій громадян, яких охоплює акт (з обов`язковим включенням усіх осіб з інвалідністю);

- у разі неподання звіту або неналежного виконання - розглянути питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року призначено розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 06.07.2026 року.

29.06.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд:

- змінити порядок розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4599/25;

- призначити розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи;

- повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Дослідивши доводи поданої заяви суд зазначає наступне.

Статтею 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи №160/4599/25 здійснювався у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Також частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тоді як, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Заявник не навів жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду цієї заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо зазначених у заяві доводів заявника суд вважає за необхідне зазначити, що заявник встановленим порядком розгляду даної заяви, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів, у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладеного, звертаючи увагу на те, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін суд не вбачає.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4599/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4599/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна