Ухвала суду № 137856363, 30.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 червня 2026 року Справа №160/25282/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (третя особа-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (третя особа-3), ОСОБА_2 (третя особа-4), ОСОБА_3 (третя особа-5), ОСОБА_4 (третя особа -7), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП» (третя особа-9), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа-10), ОСОБА_7 (третя особа-11), фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (третя особа-12), Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» (третя особа-13), Акціонерне товариство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ» (третя особа-14), Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» (третя особа-15), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ ДЕЛЬТА» (третя особа-16), ОСОБА_9 (третя особа-17), ОСОБА_10 (третя особа-18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (третя особа-19), ОСОБА_11 (третя особа-20) про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа.

30.06.2026 року суддею Дєєвим М.В. заявлено заяву про самовідвід у розгляді справи № 160/25282/24, в обґрунтування якої вказано, що ним було вже сформовано думку щодо характеру спірних правовідносин та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, зокрема щодо призначення судової експертизи та визначення питань з яких має бути проведена експертиза, також, визначення експертної установи, з огляду на відсутність між сторонами згоди та відповідні доводи сторін, що відображено у відповідній ухвалі, яка набрала законної сили, при цьому судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу з питань призначення витрат на судову експертизу на відповідача та наведено інші висновки щодо експертиз призначених судом та позасудової експертизи проведеної на замовлення позивача, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати у сторін та інших учасників справи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Так, встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа, предметом розгляду якої є визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Кривого Рогу».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

За наслідком розгляду питання призначення у даній справі судової експертизи 04.09.2025 року ухвалою суду клопотання Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про призначення експертизи задоволено частково та призначено судову експертизу з питань землеустрою, також, було визначено питання з яких має бути проведена експертиза, з урахуванням клопотань та доводів обох сторін, та враховуючи, що сторонами не було досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, суд самостійно визначив експертну установу та проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», витрати на проведення якої покладено на заявника - Громадську спілку «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ», зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.

07.11.2025 року від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про узгодження строку проведення експертизи, 12.11.2025 року - матеріали даної справи разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи з питань землеустрою.

14.11.2025 року ухвалою суду по даній справі погоджено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» у термін більше ніж 90 календарних днів, поновлено провадження у даній справі, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та встановлено строк для надання вказаних експертом матеріалів необхідних для проведення експертизи відповідачу та докази оплати позивачу у той самий строк або повідомити суду причини неможливості їх надання у той самий строк.

Після отримання всіх запитуваних доказів експертизи у строк встановлений судом 27.11.2025 року ухвалою суду зупинено провадження у справі №160/25282/24 до закінчення проведення судової експертизи та постановлено надіслати справу Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.09.2025 року.

01.12.2025 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшло клопотання, в якому заявник посилаючись на вимоги ч.2 ст.121 КАС України, просив не обмежувати позивача 10-ти денним строком на оплату судової експертизи та продовжити цей строк на 36 днів.

11.12.2025 року клопотання Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про продовження встановленого судом строку оплати експертизи призначеної по даній справі - повернуто заявнику без розгляду.

30.12.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи, які повернуті без проведення експертизи, у зв`язку з її зняттям з виконання, згідно п.1.13 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з огляду на те, що заявником - Громадською спілкою «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» оплату експертизи у встановлений експертом строк здійснено не було.

30.12.2025 року вказані матеріали справи повернуті суду та передані головуючому судді 08.01.2026 року.

15.01.2026 року ухвалою суду поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 03.02.2026 року, яке було відкладено на 11.02.2026 року, у зв`язку з задоволенням клопотань позивача та третіх осіб на стороні позивача про відкладення судового засідання.

03.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов експертний висновок від 30.12.2025 року №175/10.20/2025, за результатами проведення позасудової експертизи з питань землеустрою у справі №160/25282/24, проведеної на замовлення Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ».

10.02.2026 року від відповідача надійшло клопотання про покладення на нього витрат на проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 04.09.2025 у даній справі.

11.02.2026 року під час підготовчого судового засідання, враховуючи пояснення учасників справи та з метою забезпечення виконання ухвали від 04.09.2025 року про призначення судової експертизи, ухвалою суду витрати на проведення судової експертизи, призначеної у справі №160/25282/24 ухвалою суду від 04.09.2025 року, покладено на відповідача - Криворізьку міську раду та зупинено провадження у справі №160/25282/24 - до одержання результатів експертизи.

Справу №160/25282/24 надіслано Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» та ухвалою від 20.03.2026 року погоджено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 року по даній справі, у термін більше ніж 90 календарних днів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року у справі №160/25282/24 апеляційну скаргу Громадської Спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 в адміністративній справі №160/25282/24 скасовано, справу №160/25282/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, за змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які також враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи, що ухвала суду від 04.09.2025 року про призначення судової експертизи не оскаржена, набрала законної сили та залишається не виконаною, окрім того надана суддею оцінка доводів сторін та висновки щодо проведення призначеної судом експертизи за визначеними судом питаннями, не спростовані, при цьому скасування ухвали від 11.02.2026 року має наслідком розгляд справи за відсутності вказаних доказів, які за висновком суду, згідно ухвали від 04.09.2025 року про призначення судової експертизи є необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи, що певним чином може викликати сумніви у сторін щодо можливої безсторонності суду.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи суд вважає, заяву про самовідвід судді обґрунтованою, вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді справи №160/10808/24 за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (третя особа-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (третя особа-3), ОСОБА_2 (третя особа-4), ОСОБА_3 (третя особа-5), ОСОБА_4 (третя особа -7), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП» (третя особа-9), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа-10), ОСОБА_7 (третя особа-11), фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (третя особа-12), Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОГРАД» (третя особа-13), Акціонерне товариство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ» (третя особа-14), Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ РОЗВИТОК» (третя особа-15), Товариство з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ ДЕЛЬТА» (третя особа-16), ОСОБА_9 (третя особа-17), ОСОБА_10 (третя особа-18), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (третя особа-19), ОСОБА_11 (третя особа-20) про визнання протиправним рішення задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв