Ухвала суду № 137855835, 30.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

30 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/13174/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів та пояснень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з позовом:

1) про визнання протиправним та скасування рішення від 07 листопада 2024 року №032350029615 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років згідно зі статтею 21 Закону України Про позашкільну освіту;

2) зобов`язання здійснити призначення пенсії за вислугу років (зарахувавши час навчання з 01 вересня 1993 року по 01 липня 1996 року у Луцькому комерційному технікумі, з 04 серпня 1997 року по 11 листопада 2001 року у Волинському державному університеті імені Лесі Українки, час роботи на посаді керівника гуртка з 12 листопада 2001 року по 09 вересня 2002 року, час роботи на посаді методиста з 10 вересня 2002 року по 20 липня 2003 року, час роботи посаді керівник гуртка з 21 липня 2003 року по 31 грудня 2005 року та час роботи посаді керівник гуртка з 01 січня 2006 року по 30 жовтня 2024 року, до спеціального стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за вислугою років, та зарахувавши період отримання допомоги по безробіттю з 05 січня 1997 року по 05 липня 1997 року до трудового стажу), виплачувати пенсію з 31 жовтня 2024 року з розрахунку 60 відсотків середнього розміру щомісячної заробітної плати (без обмеження максимальним розміром), обчисленого за 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією (на підставі довідки про заробітну плату від 30 жовтня 2024 року №250/16/2-24 Комунальної установи Волинська обласна Мала академія наук).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року справу прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Каленюк Ж.В. у справі №140/13174/24; заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каленюк Ж.В. у справі №140/13174/26, а ухвалою від 22 червня 2026 року - в задоволенні клопотання про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи.

Від позивача до суду надійшло клопотання, у якому він просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до статей 9 та 80 КАС України письмове нормативне обґрунтування незарахування до спеціального стажу позивача періодів навчання з 01 вересня 1993 року по 01 липня 1996 року та з 04 серпня 1997 року по 11 листопада 2001 року, а у разі відсутності такого нормативного обґрунтування письмове пояснення про неможливість зарахування зазначених періодів навчання до спеціального стажу.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи таке клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України (на яку покликається позивач) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тобто, зазначена норма передбачає ініціативу суду у витребовуванні доказів, якщо він дійде висновку про їх недостатність для вирішення спору.

Натомість за приписами частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Порядок витребування доказів у разі неможливості їх самостійного отримання учасником справи врегульований статтею 80 КАС України, якою визначені вимоги як до строку заявлення клопотання, так і до його змісту.

Так згідно з приписами частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане позивачем клопотання про витребування від іншої сторони пояснень з правовим обґрунтуванням причин незарахування періодів навчання до спеціального стажу суперечить самій суті та правовій природі статті 80 КАС України, яка регламентує порядок витребування судом виключно доказів, та статті 72 цього Кодексу, яка визначає види доказів.

Письмові пояснення сторони не є доказом, а тому їх не можна витребувати у порядку статті 80 КАС України.

Відповідно до приписів КАС України надання пояснень є формою реалізації прав учасників справи; відповідач свої доводи та заперечення викладає у заявах по суті справи - у відзиві на позовну заву (відзиві), запереченні на відповіді на відзив або ж у додаткових поясненнях.

З огляду на вказане в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та пояснень необхідно відмовити.

Керуючись статтями 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк