Ухвала суду № 137855753, 01.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

01 липня 2026 р. Справа № 120/7442/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням нових довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020 за №ХЛ63246 від 05.03.2025, станом на 01.01.2021 за №ХЛ63246 від 05.03.2025, станом на 01.01.2022 за №ХЛ63246 від 05.03.2025 та станом на 01.01.2023 за №ХЛ63246 від 05.03.2025, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2026 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про здійснення судового контролю, пов`язаного з виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 17.06.2026 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

24.06.2026 року представником відповідача подано пояснення, в яких він вказує про повне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року по справі № 120/7442/25.

Розглянувши подані сторонами докази суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, відповідно до частинами 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року у справі №120/7442/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням нових довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020 за №ХЛ63246 від 05.03.2025, станом на 01.01.2021 за №ХЛ63246 від 05.03.2025, станом на 01.01.2022 за №ХЛ63246 від 05.03.2025 та станом на 01.01.2023 за №ХЛ63246 від 05.03.2025, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає заявник, станом на момент звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю, вказане рішення не виконане.

В той же час, як слідує з наданих відповідачем доказів, на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії з урахуванням нових довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020 за №ХЛ63246 від 05.03.2025, станом на 01.01.2021 за №ХЛ63246 від 05.03.2025, станом на 01.01.2022 за №ХЛ63246 від 05.03.2025 та станом на 01.01.2023 за №ХЛ63246 від 05.03.2025, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, позивач не погоджується з розміром пенсії, який виник на підставі вказаного перерахунку, зокрема зазначає, що йому нараховано пенсію в розмірі 23591,56 грн, проте виплачено лише 22828,72 грн.

В контексті вказаного, суд звертає увагу, що розмір пенсії позивача не був предметом розгляду в справі №120/7442/25, а оцінка надавалася лише діям відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем, на виконання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.12.2025 року, здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням нових довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020 за №ХЛ63246 від 05.03.2025, станом на 01.01.2021 за №ХЛ63246 від 05.03.2025, станом на 01.01.2022 за №ХЛ63246 від 05.03.2025 та станом на 01.01.2023 за №ХЛ63246 від 05.03.2025, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, суд констатує, що відповідачем рішення суду від 30.12.2025 року у справі №120/7442/25 виконано, а тому, підстави для встановлення судового контролю за виконанням даного рішення суду відсутні.

Одночасно, суд звертає увагу, що дії відповідача після виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, та які не були предметом розгляду в справі №120/7442/25, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом, щодо визнання протиправними відповідних дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі №120/7442/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна