Рішення № 137855067, 01.07.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/1293/26

Номер провадження 2/728/764/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2026 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (відповідачки) заборгованість за кредитним договором № 5400507 від 21.03.2025 року (укладеним між ТОВ «Лінеура Україна» і відповідачкою) в загальному розмірі 131172 грн 52 коп, із яких: 29999 грн 99 коп - заборгованість за основним боргом (сумою кредиту); 70392 грн 53 коп - заборгованість за відсотками за користування кредиитом, нарахованими первісним кредитором, 30780 грн 00 коп - заборгованість за відсотками, нарахованими позивачем за 108 календарних днів, вказуючи на те, що остання, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та процентів, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договорами факторингу.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 01.07.2026 року; за клопотанням позивача витребувано докази.

03.06.2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, яка канцелярією суду зареєстрована 04.06.2026 року, в якому просила перевірити обґрунтованість та правильність розрахунку заборгованості, наданого позивачем; при вирішенні справи врахувати її матеріальне становище, втрату роботи, факт здійснення платежів за кредитом та перебування на пізньому терміні вагітності; зменшити витрати на професійну правничу допомогу до розумного та співмірного розміру, посилаючись на те, що дійсно між нею та позивачем було укладено договір про надання споживчого кредиту, а кредитні кошти були нею отримані; після отримання кредиту нею здійснювалися платежі на його погашення,однак через погіршення матеріального становища та втрату роботи, вона втратила можливість своєчасно виконувати свої зобов`язання за договором у повному обсязі; не погоджується з розміром заявленої до стягнення заборгованості та вважає наведений позивачем розрахунок підлягає ретельній перевірці судом; вона не ухилялася від виконання своїх зобов`язань,а здійснювала платежі за кредитом до моменту виникнення складних життєвих обставин.

09.06.2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що на день подання відповіді на відзив ані кредитний договір, ані будь-яке його положення чи пункт, включаючи ціну позову, не визнано відповідно до чинного законодавства недійсними, не справедливими чи не добросовісними; відповідачці у даному випадку нарахування процентів за користування кредитними коштами, виданими в рамках кредитного договору,здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов кредитного договору, таким чином, факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами.

Представник позивача - ТОВ «ФК «Фінтрас капітал» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у наданому клопотанні просила розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та поданого нею відзиву.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні 21.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 5400507 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (надалі Договір), відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в сумі 40000 грн 00 коп строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (пп.1.2, 1.3 Договору) з визначенням стандартної процентної ставки 0.95 % за кожний день користування кредитом та застосування в межах строку надання кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору (п.1.4.1 Договору) та комісії за надання кредиту в розмірі 4000 грн 00 коп (п.1.4 Договору), шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 (п.2.1 Договору). Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором 10097 (а.с.18-19, 21-35, 49-58).

Додатковим договором від 05.03.2024 року до договору №4446256 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 05.03.2024 року позивач та відповідач домовилися про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1300 грн 00 коп шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_2 , який підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором 97850 (а.с.104-106, 84-85).

Листом ТОВ «Пейтек Україна» від 01.12.2025 року за №20251201-2155 підтверджується факт перерахування 21.03.2025 року ТОВ «Лінеура Україна» через ТОВ «Пейтек Україна», який надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків за договором про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_3 від 03.01.2024 року, коштів в сумі 40000 грн 00 коп на банківський рахунок клієнта за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_4 (а.с. 85).

За повідомленням АТ «Універсал Банк» від 17.06.2026 року №БТ/У-26024 банківська картка № НОМЕР_5 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ),на яку 21.03.2025 року було зарахування коштів у сумі 40000 грн 00 коп за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» (а.с.168).

28.11.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу №28/11/25, за яким ТОВ ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги ТОВ «Лінеура Україна» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.68-78, 59).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №28/11/2025 від 28.11.2025 року загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 120392 грн 52 коп, із яких: 29999 грн 99 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 700392 грн 53 коп - заборгованість за відсотками, 20000 грн 00 коп - заборгованість за пенею, штрафами (а.с.86-87).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №5400507 від 21.03.2025 року розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 28.11.2025 року, становить 120392 грн 52 коп, із яких: 29999 грн 99 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 700392 грн 53 коп - заборгованість за відсотками, 20000 грн 00 коп - заборгованість за штрафними санкціями (а.с.170-178).

Згідно з розрахунком заборгованості позивача за договором №5400507 про надання споживчого кредиту від 21.03.2025 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за 108 календарних днів (з 29.11.2025 по 13.03.2026) за відсотками за користування грошовими коштами становить 30780 грн 00 коп (а.с.179-181).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що враховуючи норми чинного законодавства, позивач вважає такими, що не підлягають стягненню з відповідачки штрафні санкції в розмірі 20000 грн 00 коп.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Лінеура Україна», є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом економічної діяльності якої є інші види кредитування (а.с. 65).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, статутом підтверджується, що ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (а.с. 88-91, 36-42).

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію товариства, відповідачка електронним підписом одноразовим ідентифікатором 10097 у договорі погоджується на запропоновані позивачем умови користування та порядок надання товариством грошових коштів.

Тобто, підписуючи кредитний договір, у якому зазначені сума кредиту, строки його повернення, а також вказані відсотки за користування кредитом, відповідачка погодилася із вказаними умовами договору та розмірами відсоткових ставок за користування кредитними коштами, тому зобов`язана виконувати Договір в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, у зв`язку з чим доводи відповідачки, зазначені у відзиві, суд відхиляє.

Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості не спростована відповідачкою в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачкою, а в подальшому договору факторингу між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», за яким ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», набуло право грошової вимоги ТОВ «Лінеура Україна» до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

При цьому, ТОВ «Лінеура Україна» виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредитні кошти, однак не виконувала свої обов`язки за договором.

За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором № 5400507 від 21.03.2025 року, а також наявність договору факторингу від 28.11.2025 року, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 6173 від 25.05.2026 року (а.с. 16); розмір витрат за правничу допомогу становить 10000 грн (а.с.20, 61-62, 66-67, 93).

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до положень ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5400507 від 21.03.2025 року в загальному розмірі 131172 (сто тридцять одна тисяча сто сімдесят дві) грн 52 коп, із яких: 29999 грн 99 коп - заборгованість за основним боргом (сумою кредиту); 70392 грн 53 коп - заборгованість за відсотками за користування кредиитом, нарахованими первісним кредитором, 30780 грн 00 коп - заборгованість за відсотками, нарахованими позивачем за 108 календарних днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп судових витрат, із яких: 2422 грн 40 коп судового збору та 3000 грн 00 коп на професійну правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», м. Київ, вул. Набережно - Корчуватська, б. 27, кв. 27, приміщення 2, ЄДРПОУ 44559822.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 01.07.2026 року.

Суддя О.І. Глушко