Постанова № 137854905, 01.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2427/26

3/583/865/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2026 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658048 від 05.05.2026 та ЕПР1№658123 від 05.05.2026 року

за ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.08.2025 року, повторно протягом року 05.05.2026 року о 18 годині 55 хв. в с.Кириківка по вул.Зарічна,18, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.05.2026 року о 18 годині 55 хв. в с.Кириківка по вул.Зарічна,18, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі направлялася судова повістка про виклик до суду на 21.05.2026 року, однак поштовий конверт без вручення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній», у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.06.2026 року, однак поштовий конверт із судовою повісткою без вручення повторно повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».

В судове засідання призначене на 22.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, поштовий конверт із судовою повісткою без вручення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній», у зв`язку з чим судом здійснено привід ОСОБА_1 в судове засідання на 01.07.2026 на 08 год 40 хв, однак останній в судове засідання не доставлений.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, однак останній в судове засідання не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130,122-2 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 його право при цьому не порушується, оскільки знаючи, що відносно нього складено протокол за ст.130,122-2 КУпАП, свідомо не отримує судові повістки та не з`являється в судове засідання, з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658048 від 05.05.2026 та ЕПР1№658123 від 05.05.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, карткою обліку адміністративного правопорушення, відеозаписом.

До протоколів додано оптичні диски з відеозаписами, які ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 05.05.2026 року о 18 годині 55 хв. в с.Кириківка по вул.Зарічна,18 інспектором поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , встановлено його особу та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Вказаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно довідки ТСЦ МВС №5943 від 03.06.2026 за №31-32/5943-12129 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.12.2016, категорія «В», «С».

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 122-2,130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122-2, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавлення права керування строком на три роки.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665,6 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко