Ухвала суду № 137854866, 30.06.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1523/20

1-кп/579/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2026 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння.

Клопотання вмотивоване тим, що 12.08.2020 року близько 20.53 год. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Продукти-789» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Кролевець, вул. Л.Українки, 3, де у нього виник умисел на крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 викрав з магазину наступні товари, а саме: дві пляшки напою Revo Alco Energi об`ємом 0,5 л, яйце 100 г Ferrero Kinder Surprise Мaxi, батончик 112,5 г Mars Snickers Super+1, три батончики шоколадні 32 г Millenmium пористий молочний, пачку презервативів марки «Dolphy» 12 шт.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2072е від 26.08.2020 вартість двох пляшок напою Revo Alco Energi обємом 0,5 л. складає 66,86 грн., яйця 100 г Ferrero Kinder Surprise Мaxi складає 123,86 грн., батончика 112,5 г Mars Snickers Super+1 складає 21,98 грн., трьох батончиків шоколадних 32 г. Millenmium пористий молочний складає 25,29 грн., пачка презервативів марки «Dolphy» 12 шт. складає 110,14 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 348,13 гривень.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Відтак, просить закрити кримінальне провадження, за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України , яке завдало матеріальної шкоди на суму меншу ніж 3028 грн., відповідно положень ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Обвинувачений в судове засідання з`явився, клопотання підтримав.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2020 року близько 20.53 год. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Продукти-789» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Кролевець, вул. Л.Українки, 3, звідки таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв.

Крадіжкою ТОВ «АТБ Маркет» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 348,13 гривень.

Відповідно положення ст.51 КУпАП у редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024(далі - в ред.ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024), який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Зміна обвинувачення в суді допускається як винятковий випадок за наявності підстав, передбачених уст. 338 КПК України, яка передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, зміна обвинувачення в суді - це право прокурора, яким він в процесі розгляду справи може і не скористатись, оскільки вважає обвинувальний акт таким, що відповідає нормам КПК України.

Також, відповідно до ст.337 КПК України, суд не вправі, за результатами судового розгляду, змінити обвинувачення на таке, що істотно відрізняється від пред`явленого, а також, не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про таку зміну обвинувачення. Недодержання судом зазначених вимог кримінально-процесуального закону, є порушенням права на захист.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1