Рішення № 137854842, 30.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6873/26

Провадження №2/592/2341/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.03.2025 р. між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено кредитний договір № 527906-КС-001, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 13560 грн. 00 коп. з яких: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6760 грн. заборгованість за відсотками; 2000 грн. заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України; 800 грн. сума заборгованості за комісією. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 527906-КС-001 від 02.03.2025 р. у сумі 13560 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Кіріченко В.В. не з`явилася, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2025 р. між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 527906-КС-001, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 13560 грн. 00 коп. з яких: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6760 грн. заборгованість за відсотками; 2000 грн. заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України; 800 грн. сума заборгованості за комісією.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 527906-КС-001 від 02.03.2025 р. у сумі 11560 грн. 00 коп. з яких: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6760 грн. заборгованість за відсотками; 800 грн. сума заборгованості за комісією.

Щодо вимоги про стягнення суми відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 2000 грн. не підлягає задоволенню з вказаних підстав.

Щодо витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 527906-КС-001 від 02.03.2025 р. у сумі 11560 грн. 00 коп. з яких: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6760 грн. заборгованість за відсотками; 800 грн. сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору у сумі 2662 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ