Ухвала суду № 137854793, 19.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12323/20

Провадження № 6/592/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Леоненко К. С. ,

розглянув клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 592/12323/20, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2026 відповідачка ОСОБА_1 надіслала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 592/12323/20, із змісту якого вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2021 у справі № 592/12323/20 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме: 3/4 частини чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою Сумського апеляційного суду від 08.07.2021 по даній справі ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2021 було скасовано, а заяву представника ОСОБА_2 адвоката Вакули Вадима Миколайовича про забезпечення позову було задоволено частково та було заборонено відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме: однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень) . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 у справі № 592/12323/20, провадження № 2/592/67/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, було задоволено частково. Було ухвалено визнати двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , набуту відповідачкою 22.11.2006, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до 18.04.2014) , стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості компенсації за 1/2 частку спільного майна, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , грошові кошти у розмірі 403200 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 5326,80 грн. (840,80 грн. + 4032,00 грн. + 454,00 грн. ) . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1100,00 грн. . Постановою Сумського апеляційного суду від 18.03.2025 у справі № 592/12323/20, провадження № 22-ц/816/859/25 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича було задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 в частині визнання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , набуту відповідачкою 22.11.2006, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до 18.04.2014) , було скасовано та було постановлено ухвалити в цій частині нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 було постановлено змінити в частині присудженого до стягнення розміру судового збору. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4486 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 було ухвалено залишити без змін. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1261 грн. 20 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду. В подальшому, постановою Верховного Суду від 04.02.2026 у справі 592/12323/20 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни було залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Сумського апеляційного суду від 18.03.2025 було залишено без змін. За таких обставин, після апеляційного та касаційного перегляду, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 у справі № 592/12323/20, провадження № 2/592/67/22 фактично було стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) : - в якості компенсації за 1/2 частку спільного майна, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , грошові кошти у розмірі 403200 грн. ; - 4486 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; - витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1100,00 грн. . На виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 у справі № 592/12323/20 позивачу ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 28.05.2026, відповідно до платіжних інструкцій: - № 614830302952308633 було сплачено 403200 грн. (компенсація за 1/2 частку спільного майна, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ) ; - № 6148781952725579 сплачено 5326,80 грн. (судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції (переплата склала 840,80 грн. ) ) ; - № 6148888952777746 було сплачено 1100,00 грн. витрати, пов`язані із залученням експерта. Таким чином, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 у справі № 592/12323/20 було виконане в повному обсязі. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Враховуючи те, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 у справі № 592/12323/20 було виконано в повному обсязі, відтак відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме: однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 158 ЦПК України) . Ч. 11 ст. 158 ЦПК України передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи викладене, керуючись вищевказаними правовими нормами, вона просила: 1. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 592/12323/20 шляхом зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , а саме: однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . 2. Направити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову заявниці та для виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України код ЄДРПОУ 40211137 (адреса: м. Суми, пр-т Перемоги, буд. 6, електронна пошта: info.zrch.sm.dvs@sumyjust.gov.ua) . 3. Розгляд даного клопотання проводити за її відсутності (вхідний № 23954/26 від 12.06.2026) .

18.03.2026 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вакула Вадим Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про видачу виконавчого листа, із змісту якої вбачається, що 21.11.2022 в складі судді Бичкова І. Г. у даній справі було винесено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, відповідно до якого суд вирішив: 1. Визнати двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , набуту відповідачкою 22.11.2006, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до 18.04.2014) . 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за 1/2 частину спільного майна, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти у розмірі 403200 грн. . 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 5326,80 грн. (840,80 грн. + 4032,00 грн. + 454,00 грн. ) . 4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1100,00 грн. . Не погодившись з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 18.04.2023, відповідно до постанови Сумського апеляційного суду м. Суми апеляційну скаргу було задоволено та вирішено: 1. Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022. 2. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7309 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Не погодившись з рішенням Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 18.04.2023. 23.10.2024 відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постанову Сумського апеляційного суду від 18.04.2023 було скасовано, справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 18.03.2025, відповідно до постанови Сумського апеляційного суду: 1. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 в частині визнання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , набутої відповідачкою 22.11.2006, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до 18.04.2014) , скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 змінити в частині присудженого до стягнення розміру судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4486 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1261 грн. 20 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду. Тобто, відповідно до вказаної постанови рішення Ковпаківського районного суду від 21.11.2022 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації за 1/2 частку спільного майна, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти у розмірі 403200 грн. залишилося в силі. Після чого Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 403200 грн. . Виконавчий лист було подано до виконавчої служби Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 коштів у розмірі 403200 грн. . Але ОСОБА_1 все ж таки було подано касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 18.03.2025 та на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022. В зв`язку з чим, державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повернуто виконавчий лист до Ковпаківського районного суду м. Суми без виконання. 11.04.2025 представником ОСОБА_2 адвокатом Вакулою В. М. було подано заяву про видачу виконавчого листа по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 403200 грн. . Заява не була розглянута та не було видано виконавчий лист у справі у зв`язку з тим, що цивільна справа знаходилася на розгляді в Касаційному суді. 04.02.2026 відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Сумського апеляційного суду від 18.03.2025 залишити без змін. Цивільну справу було повернуто до Ковпаківського районного суду м. Суми. В зв`язку з вище викладеним він повторно просив видати на руки виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 403200 грн. (вхідний № 10830/26 від 18.03.2026) (а. с. 16-18) .

Розглянув клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 592/12323/20, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2021 у справі № 592/12323/20, провадження № 2-з/592/53/21 заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Вакули Вадима Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення компенсації, було задоволено. Було ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме: 3/4 частини чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Копію ухвали було постановлено надіслати ОСОБА_2 після її постановлення. Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявниці було постановлено направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) . Ухвала набрала законної сили 08.07.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96322292) (т. 1 а. с. 138, 139, 142, 143) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 08.07.2021 у справі № 592/12323/20, провадження № 22-ц/816/1094/21 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича було задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2021 було скасовано. Заяву представника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) адвоката Вакули Вадима Миколайовича про забезпечення позову було задоволено частково. Було ухвалено заборонити відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) , а саме: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову було відмовлено. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанова набрала законної сили 08.07.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98162023, https://reyestr.court.gov.ua/Review/98175112) (т. 1/1 а. с. 49-51) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 у справі № 592/12323/20, провадження № 2/592/67/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, було задоволено частково. Було ухвалено визнати двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , набуту відповідачкою 22.11.2006, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до 18.04.2014) . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості компенсації за 1/2 частку спільного майна, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , грошові кошти у розмірі 403200 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 5326,80 грн. (840,80 грн. + 4032,00 грн. + 454,00 грн. ) . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1100,00 грн. . Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Рішення набрало законної сили 23.02.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107412603, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107657811) (т. 1 а. с. 213-237) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 18.03.2025 у справі № 592/12323/20, провадження № 22-ц/816/859/25 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сапіча Володимира Михайловича було задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 в частині визнання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , набутої відповідачкою 22.11.2006, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до 18.04.2014) , було скасовано та було постановлено ухвалити в цій частині нове рішення. Було ухвалено відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 було постановлено змінити в частині присудженого до стягнення розміру судового збору. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4486 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 було ухвалено залишити без змін. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1261 грн. 20 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанова набрала законної сили 18.03.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125959466, https://reyestr.court.gov.ua/Review/125995831) (т. 3 а. с. 66-72) .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.02.2026 у справі № 592/12323/20, провадження № 61-4827св25 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про розгляд справи з викликом сторін було відмовлено. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни було залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Сумського апеляційного суду від 18.03.2025 було залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набрала законної сили 04.02.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133947095) (т. 3 а. с. 207-214) .

Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження. На спростування відомостей того, що воно закінчено відповідачка ОСОБА_1 не надала суду жодного переконливого доказу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України) .

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/va009700-06#Text) .

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що постанова Сумського апеляційного суду від 08.07.2021 у справі № 592/12323/20, провадження № 22-ц/816/1094/21 набрала законної сили 08.07.2021, сторонами та представниками сторін оскаржена в касаційному порядку вона не була, зважаючи на те, що, на думку суду, суд першої інстанції позбавлений права скасовувати заходи забезпечення позову, застосовані судом апеляційної інстанції, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 592/12323/20, слід відмовити.

Що стосується заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Вакули Вадима Миколайовича про видачу виконавчого листа, то суд дійшов висновку про те, що вона також не підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ОСОБА_1 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 у справі № 592/12323/20, провадження № 2/592/67/22 в незміненій апеляційним судом частині та постанову Сумського апеляційного суду від 18.03.2025 у справі № 592/12323/20, провадження № 22-ц/816/859/25 виконала в повному обсязі. Крім того, видача Ковпаківським районним судом м. Суми виконавчого листа потягне за собою подвійне стягнення з відповідачки на користь позивача вищезазначених сум, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 592/12323/20 шляхом зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , а саме: однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , їй слід звернутися безпосередньо до Сумського апеляційного суду, який своєю постановою від 08.07.2021 у справі № 592/12323/20, провадження № 22-ц/816/1094/21 заборонив відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) , а саме: однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 592/12323/20 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: Ігор БИЧКОВ