Постанова № 137854280, 29.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2723/26

Провадження № 3/723/4107/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю прокурора Г.Андріївської, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець та жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником Комунального підприємства «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 324) та за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 323),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 723/2723/26) та за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 723/2724/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

ОСОБА_2 , будучи начальником КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 1 від 24.03.2025 року «Про преміювання працівників КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради, Чернівецького району, Чернівецької області, яким надано собі премію у березні 2025 року в розмірі 5194,80 грн., чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи начальником КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, не повідомив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Сторожинецьку міську раду, в особі її голови про наявність у його діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 1 від 24.03.2025 року «Про преміювання працівників КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради, Чернівецького району, Чернівецької області, яким надано собі премію у березні 2025 року в розмірі 5194,80 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в суді підтвердив, що дійсно є начальником КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, 24.03.2025 року підписав наказ № 1 «Про преміювання працівників КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради, Чернівецького району, Чернівецької області, яким надав собі премію у березні 2025 року в розмірі 5194,80 грн., при цьому не повідомив Сторожинецьку міську раду, в особі її голови про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, вину визнав, запевнив, що у подальшому не допускатиме подібних порушень.

Прокурор вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, тому ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, із накладенням стягнення у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, наданими в суді, а також письмовими доказами, наявними в матеріалах справи:

- рішенням II сесії VIII скликання Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 29-2/2020 року від 22.12.2020 року, відповідно до якого засновником КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» є Сторожинецька міська рада, Чернівецького району, Чернівецької області;

- додатковою угодою від 04.01.2021 року до контракту від 28.03.2012 року;

- розпорядженням Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 1-К від 04.01.2022 року, яеим ОСОБА_2 внесено зміни до контракту;

- додатковою угодою від 04.01.2022 року до контракту від 28.03.2012 року;

- розпорядженням Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 311-К від 04.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 продовжено контракт до 01.10.2026 року;

- додатковою угодою від 04.08.2025 року до контракту від 28.03.2012 року, який діє з 01.04.2012 року по 01.10.2026 року;

- рішенням II сесії VIII скликання Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області № 29-2/2020 року від 22.12.2020 року, яким затверджено статут КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради, Чернівецького району, Чернівецької області;

- копією статуту КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області;

- копією наказу № 1 від 24.03.2025 ;

-Інформацією з КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради, Чернівецького району, Чернівецької області;

-Інформацією зі Сторожинецької міської ради, Чернівецького району, Чернівецької області;

-поясненням ОСОБА_2 .

Статею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. У даному випадку приватний інтерес полягає в покращенні майнового стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , як начальник КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, наділений повноваженнями щодо видання наказів, які носять дискреційний характер, відповідно до п. 2.3 контракту від 28.03.2012 року.

Таким чином, приймаючи вищевказане рішення, начальник КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради Чернівецького-району Чернівецької області ОСОБА_2 вступив у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями (публічним інтересом), яка полягає в тому, що, з одного боку в нього наявний приватний інтерес покращити власний майновий стан, а з іншого, він має виконувати свої службові обов`язки в інтересах КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" про наявність реального конфлікту інтетесів ОСОБА_2 мав повідомити безпосереднього керівника, тобто Сторожинецьку міську ради в особі її голови.

За диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

За диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи начальником КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, 24.03.2025 року підписав наказ № 1 «Про преміювання працівників КП «Сторожинецьке бюро технічної інвентаризації» Сторожинецької міської ради, Чернівецького району, Чернівецької області, яким надано собі премію у березні 2025 року в розмірі 5194,80 грн., тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, та при цьому не повідомив Сторожинецьку міську раду, в особі її голови про наявність у його діях реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, наслідки їх вчинення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Керуючись пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 9, 36, ч. 1 та 2 ст. 172-7, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 723/2723/26) та за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 723/2724/26) об`єднати в одне провадження та присвоїти № 723/2723/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. Стягувач: Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (58005, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2г).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код касифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення полстанови.

Суддя