Ухвала суду № 137854218, 30.06.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 718/1923/26

Номер провадження 2-а/718/35/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2026 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І. Мінів ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Чернівецьке районне управління поліції відділення поліції №2 (м.Кіцмань) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петренко В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

23.06.2026 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині даної ухвали.

30.06.2026 від представника ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, якою не у повній мірі усунено недоліки зазначені в ухвалі від 23.06.2026, а саме виконано в частині сплати судового збору, та додано доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.1ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161,172КАС України.

У відповідності до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, представником позивача не додано належним чином посвідченої копії оскаржуваної постанови.

Разом з тим, адвокат Петренко В.О. заявив про витребування від Чернівецького районного управління національної поліції в Чернівецькій області адміністративний матеріал та оригінал Постанови серії ЕНА №7098344 від 27.04.2026. Проте в жодній позовній заяві ним не обґрунтовано, що йому самостійно як адвокату перешкоджало витребувати докази у справі.

Адже, до суду сторона звертається коли самостійно вичерпає всі можливості отримання доказів.

Крім того, ч.6 ст.161 КАС України передбачено, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, даний позов не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України, а саме: не містить а ні вимоги, а ні клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також відсутні докази поважності причини його пропуску ( дата звернення до суду з позовною заявою 19.06.2026, а оскаржувана постанова від 27.04.2026).

Суд, також звертає увагу на те, що до позовної заяви додається квитанція про надсилання стороні: Головне управління національної поліції в Чернівецькій області 40109079, однак відповідачем зазначений: Головне управління національної поліції в Чернівецькій області Чернівецьке районне управління поліції відділення поліції №2 (м.Кіцмань), тобто копію позовної заяви з додатками скеровано не належному відповідачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Петренко В.О. до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Чернівецьке районне управління поліції відділення поліції №2 (м.Кіцмань) у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, неможливий.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення наявних в ній недоліків.

Слід зазначити, що способом виконання даної ухвали суду про залишення позову без руху є подача позовної заяви в новій редакції, а не надсилання заяв чи пояснень з приводу виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161,169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Петренко Віталій Олександрович до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Чернівецьке районне управління поліції відділення поліції №2 (м.Кіцмань) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - повторно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мінів