Рішення № 137854203, 01.07.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/939/26

Номер провадження 2/717/557/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиби З. І.

за участі секретаря: Житарюк А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407; ЄДРПОУ 38548598) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») Шестопал К. С. звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1465-6479 від 30 жовтня 2024 року в розмірі 61 241,72 грн, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 жовтня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою шляхом використання вебсайту navse.in.ua було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1465-6479, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 15 000,00 грн строком на 300 днів із базовим періодом користування кредитом 14 днів.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 07 січня 2025 року до зазначеного кредитного договору відповідачці було надано додаткові кредитні кошти у сумі 2 200,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданих кредитних коштів становив 17 200,00 грн.

Як зазначає позивач, у період дії кредитного договору відповідачка здійснювала часткове погашення заборгованості, чим фактично визнавала існування між сторонами кредитних правовідносин та наявність у неї зобов`язань щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів відповідно до умов договору. Водночас здійснені платежі не забезпечили повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти, проценти за користування кредитом та інші передбачені договором платежі у встановлені строки не сплатила, у зв`язку із чим утворилася заборгованість.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку, станом на 27 березня 2026 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 61 241,72 грн, з яких: 15 467,92 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 41 853,80 грн заборгованість за нарахованими процентами; 3 920,00 грн штрафні санкції.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно судом витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо надходження грошових коштів на рахунок відповідачки.

12 червня 2026 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом матеріали, які підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, відзиву на позовну заяву до суду не надала.

Оскільки представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, а відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Враховуючи неявку відповідачки, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, неподання нею відзиву на позов та відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд відповідно до статті 280 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ для ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів фізичних осіб, юридичних осіб та держави.

Частина перша статті 4 ЦПК України встановлює право кожної особи звернутися до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.

Стаття 89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, без попередньо встановленої сили доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємозв`язок доказів, мотивуючи врахування або відхилення кожного доказу.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту navse.in.ua, який є сукупністю інформаційно-телекомунікаційних систем позивача та забезпечує укладення договорів в електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства України щодо електронних правочинів, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1465-6479.

Зазначений договір укладено з дотриманням вимог законодавства щодо форми електронного правочину, а його умови підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачкою.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачці кредит у сумі 15 000,00 грн строком на 300 днів. Базовий період користування кредитом становив 14 днів, після спливу якого у позичальника виникав обов`язок зі сплати процентів за користування кредитом. Договором передбачено застосування зниженої процентної ставки у розмірі 0,90 % на день та стандартної процентної ставки у розмірі 1,00 % на день.

Судом також встановлено, що 07 січня 2025 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 1465-6479 від 30 жовтня 2024 року, відповідно до умов якої відповідачці було надано додаткові кредитні кошти у сумі 2 200,00 грн. Таким чином, загальний розмір кредитних коштів, наданих відповідачці за кредитним договором, становив 17 200,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитні кошти були перераховані відповідачці через партнера позивача АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до договору № 4010 про надання послуг у системі LiqPay від 02 грудня 2019 року на картковий рахунок, зазначений відповідачем в особистому кабінеті під час оформлення кредиту.

Отримавши кредитні кошти, відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, оскільки не повернула кредитні кошти у строки та в порядку, визначені договором, а також не сплатила проценти за користування кредитом у повному обсязі.

Разом із тим із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що протягом дії кредитного договору відповідачка, усвідомлюючи виникнення перед позивачем фінансових зобов`язань, здійснювала часткове погашення заборгованості шляхом внесення платежів у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором. Зазначені платежі враховані позивачем при визначенні розміру заборгованості та відображені у розрахунку заборгованості, долученому до матеріалів справи.

Незважаючи на здійснення часткових платежів, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема електронним договором про відкриття кредитної лінії № 1465-6479 від 30 жовтня 2024 року, додатковою угодою № 1 від 07 січня 2025 року, документами щодо перерахування кредитних коштів, розрахунком заборгованості та іншими письмовими доказами.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 27 березня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 61 241,72 грн, з яких: 15 467,92 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 41 853,80 грн заборгованість за нарахованими процентами, 3 920,00 грн штрафні санкції.

Таким чином, судом установлено, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі електронного договору про відкриття кредитної лінії № 1465-6479 від 30 жовтня 2024 року та додаткової угоди № 1 від 07 січня 2025 року, а відповідачка, отримавши кредитні кошти та здійснивши часткове погашення заборгованості, не виконала свої договірні зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статей 626, 628, 629 ЦК України договір є домовленістю сторін, його умови визначаються за взаємною згодою сторін, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати визначаються договором, а відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики у розмірі та порядку, встановлених договором.

Судом установлено, що кредитний договір укладено сторонами в електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства. Доказів визнання зазначеного договору недійсним або оспорення його умов матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачкою кредитних коштів, а також невиконання нею взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору, містить відомості про порядок та період нарахування процентів, підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, та відповідачкою не спростований.

Щодо вимог позивача в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 920,00 грн, суд зазначає таке.

З 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Законом України № 2120-IX від 15 березня 2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, яким передбачено, що у період дії воєнного стану, а також протягом тридцяти днів після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

При цьому неустойка (штраф, пеня), нарахована починаючи з 24 лютого 2022 року, підлягає списанню кредитодавцем.

Аналогічні за змістом положення передбачені пунктом 6? розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких у період дії воєнного стану споживач звільняється від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, зокрема від обов`язку сплати неустойки та інших платежів, пов`язаних із таким простроченням.

Оскільки заявлені до стягнення штрафні санкції нараховані у період дії воєнного стану, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині уперечать вимогам пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та пункту 6? розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи встановлені обставини справи, досліджені докази та наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 321,72 грн, що складається з: 15 467,92 грн прострочена заборгованість за основною сумою кредиту та 41 853,80 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

З урахуванням часткового задоволення позову та пропорційності задоволених вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 491,98 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 530, 611, 612, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, а також статтями 2, 4, 5, 7, 12, 7689, 258, 259, 263265, 268, 273, 280284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1465-6479 від 30 жовтня 2024 року в розмірі 57 321 (п`ятдесят сім тисяч триста двадцять одну) гривню 72 копійки, з яких:

-15 467 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 92 копійки заборгованість за основною сумою кредиту;

-41 853 (сорок одну тисячу вісімсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок заборгованість за нарахованими процентами;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у сумі 2 491 (дві тисячі чотириста дев`яносто одну) гривню 98 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 01 липня 2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26/407; ЄДРПОУ 38548598).

Відповідачка: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Кудиба З. І.