Ухвала суду № 137854088, 30.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7562/20

Провадження № 1-кп/635/588/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту та незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, що є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти спроби переховуватись від суду. Крім того, в судові засідання ОСОБА_3 систематично не з`являвся, був оголошений у розшук і затриманий, а отже ухиляється від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор зазначає про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Вищевказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала обвинуваченого, зазначила, що він має міцні соціальні зв`язки, дружину і дітей, місце проживання.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 25.03.2026 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 травня 2026 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який ухвалою суду від 06.05.2026 року був продовжений до 04.07.2026 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 04 липня 2026 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не одружений, не працює, не має стабільного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків. Відомості про наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей матеріали справи не містять і стороною захисту не надано.

Так ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться тяжких злочинів, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти спроби переховуватись від суду.

В судові засідання ОСОБА_3 протягом тривалого часу систематично не з`являвся, а отже ухилявся від суду, був оголошений у розшук і затриманий, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ОСОБА_3 не має постійних законних джерел доходу та засобів для існування, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, що дає підстави вважати, що останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_3 , суспільну небезпечність та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання і в подальшому для продовження запобіжного заходу, доведені прокурором, не зникли та продовжують існувати, та виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із раніше визначеним розміром застави.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому судом відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України визначено розмір застави у межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На даний час підстав для зменшення такого розміру суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 193,194, 197, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 липня 2026 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_3 суму застави у розмірі у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Встановити строк дії ухвали до 04 липня 2026 року включно.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений 01 липня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1