Ухвала суду № 137854063, 29.06.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7665/25

Провадження № 2-п/645/25/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.01.2026 по цивільній справі № 645/7665/25 за позовною заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до Немишлянського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд заочного рішення у справі №645/7665/25. Вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2026 її чоловік ОСОБА_2 (діючий військовослужбовець ЗСУ) отримав у поштовому відділенні поштове відправлення для неї: ОСОБА_1 (діючого військовослужбовця ЗСУ), в якому їй було надіслано копію заочного рішення Немишлянського районного суду від 15.01.2026 - для її відома (справа № 645/7665/25, провадження № 2/645/625/26). Таким чином копію заочного рішення Немишлянського районного суду від 15.01.2026 вона вперше побачила 05.02.2026, оскільки з моїм чоловіком проходять військову службу у різних військових частинах. Про факт існування позову проти неї не знала до 05.02.2026. Відповідно подати відзив на позовну заяву про не мала змоги. Про розгляд справи у суді, про виклик до суду, також не знала, не отримувала ніяких повідомлень про це, бо проходить військову службу за мобілізацією стрільцем з 09.03.2022 по теперішній час. Позовні вимоги не визнає повністю, оскільки послуг від КП «Харківські теплові мережі» не отримує зовсім з 13.10.2011 по теперішній час, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 (це стара адреса, після зміни юридичної адреси за рішенням органів місцевого самоврядування: - у кв. АДРЕСА_2 ) - відсутні будь які пристрої, установки, інше обладнання, яке підпадає під категорії тепловикористальних, теплоспоживчих, таких, які під`єднані до системи центрального опалення будинку. Про що позивач обізнаний, оскільки 08.10.2011 - 13.10.2011 з дозволу теплового району № 6 (бо вони зливали воду з системи) майстрами з відповідною кваліфікацією ХТС (Харківських Теплових Сетей), відбулися ремонтні роботи по заміні радіаторів центрального опалення в її квартирі. Під час ремонтних робіт (після фізичного відрізання старих чавунних радіаторів від системи) з`ясувалося, що стояки до радіаторів знаходяться в аварійному стані. Після чого неодноразово зверталася до позивача зі скаргами про відсутність та неякісне надання послуг позивачем. Позивач робить неправдиві ствердження про нібито акцептування відповідачем публічного договору з дати 01.07.2022 в наслідок нібито факту отримання послуг. Але належних доказів своїм неправдивим ствердженням та неправдивим розрахункам позивач не надав жодного. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реального обсягу спожитого відповідачем тепла та відсутні методики, за якими було здійснено реальні правдиві нарахування, що унеможливлює здійснити перевірку наданого позивачем розрахунку заборгованості за обсяги нібито спожитого відповідачем тепла.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 25.02.2026заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.01.2026 по цивільній справі № 645/7665/25 за позовною заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, від представника відповідача адвоката Солонець С.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву задовольнити.

В судове засідання представник КП «Харківські теплові мережі», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини не явки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши обставини справи, приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.01.2026 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення у розмірі за надані послуги в сумі 65634 грн. 32 коп., з яких: 63578,72 грн. заборгованість за послуги постачання теплової енергії за період з 01.10.2012 по 30.09.2025; 916,80 грн. заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2025; 1138,80 грн. заборгованість за послуги з технічного обслуговування внутрішьобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2025 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Судом вивчалися матеріали справи, в яких дійсно вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому про її слухання вона була не обізнана, тому була позбавлена права подати відзив на позовну заяву.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що, відповідач не був обізнаний про розгляд справи, тому не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а отже скористатись правом подання заперечень на позовну заяву, надати свої доводи та заперечення проти викладених позивачем обставин він не міг з поважних причин. Крім того, був позбавлений можливості надати докази про відсутність послуг за місцем її проживання.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.01.2026 по цивільній справі № 645/7665/25 за позовною заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 15.01.2026 року по справі № 645/7665/25 за позовною заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеному провадження.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2026 року о 10 год. 10 хв., у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова, каб. № 14.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов*язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2026 р.

Суддя -