Рішення № 13785377, 14.02.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Хортицький районний суд Запорізької області

, м , тел. (факс):

___________________

14.02.2011 Справа №: 2-91/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 5726,20 грн., та судових витрат по оплаті держмита в розмірі 73,77 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні з позовом не погодились та пояснили, що самовільного підключення до електромережі поза лічильником не здійснювали, а це, на їх думку, здійснювали самі працівники Обленерго, необліковано електроенергію не використовували. Крім того вважають, що оскільки між позивачем та відповідачем відсутній договір, то відповідач не має нести відповідальність перед позивачем, а також оскільки акт від 12.06.2010 року складений неправильно, то сума збитків за цим актом не повинна стягуватись з відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, договір з ВАТ «Запоріжжяобленерго»про надання електроенергії укладено лише з 01.12.2010 року.

12.06.2010 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 де в присутності гр.ОСОБА_1 були виявлені порушення: самовільне підключення електропроводки до власної мережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії підключення електророзетки електроенергія споживається, але не враховується лічильником. Порушення здійснювалось приховано, зафіксовано фотоапаратом.

На підставі перевірки складено акт № 00111160 від 12.06.2010 р., який підписаний відповідачем без зауважень.

Згідно акту складено розрахунок обліку та вартості не облікованої електроенергії, яким було визначено розмір збитків на суму 5726,20 грн..

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 контролери та електромонтери Правобережного РЕС, які проводили перевірку дотримання відповідачем Правил користування електроенергії 12.06.2010 року, суду пояснили, що при проведенні перевірки ними було встановлено втручання в цілісний електрокабель за щитком, на якому в квартирі відповідача був закріплений електролічильник, що не передбачено схемою підключення будинку. Вказане порушення можливо здійснити лише умисно, с метою перефазування лічильника та позаоблікового використання електроенергії. Провід від самовільного підключення давав можливість безобліковано отримувати електроенергію в трьох розетках в квартирі. Після виявлення порушення свідки відключили вказані розетки та усунули виявлене порушення в щитовій за лічильником.

Судом досліджені, також, фотографії, здійснені контролерами в ході перевірки 12.06.2010 року в квартирі відповідача, на яких видно, що самовільне підключення здійснено в квартирі відповідача за щитком, на якому закріплений лічильник, зафіксовано наявність підключення поза лічильником.

З акту № 01\20-1671 від 28.12.2010 року, складеного інспектором державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії ОСОБА_5 вбачається, що інспектор дослідила акт перевірки від 12.06.2010 року та місце виявленого порушення в квартирі відповідача.

Як видно з акту та як пояснила в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5, акт перевірки від 12.06.2010 року має розбіжність, а саме в ньому неправильно вказано, що самовільне підключення було здійснено до власної мережі споживача, тоді як згідно балансового розмежування належності електромереж, таке підключення здійснено в зоні належності кабелю вже не споживачу, а енергопостачальнику. Проте, таке підключення саме в квартирі відповідача не виключає можливості втручання до схеми підключення електролічильника. Крім того, при перевірці інспектором схеми підключення лічильника в квартирі відповідачів вже в грудні 2010 року підключення розетки здійснено проводом 3х2,5 мм2, а не 4 мм2, як вказано в акті, проте з часу складання акту пройшло вже 6 місяців.

При цьому свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що виявлені нею недоліки ненадання їй при перевірці проектної документації, договору зі споживачем, акту про збереження пломб, та інші - в даному випадку фактично не впливають на законність акту, а переріз проводу, який є меншим, ніж вказано в акті, міг би вплинути на розрахунок суми шкоди, але тільки при наявності доказів, що переріз в 4 мм2 в акті вказаний неправильно і на час перевірки 12.06.2010 року він був меншим, ніж зафіксовано 28.12.2010 року.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або в його грошовому еквіваленті.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В даному випадку у суда немає підстав ставити під сумнів складений контролерами позивача акт від 12.06.2010 року, крім помилкового зазначення в ньому контролерами, що підключення здійснено до власної мережі споживача, оскільки на наданих суду фотографіях з місця пригоди видно, що самовільне підключення в квартирі відповідача було здійснено не до власної мережі, а до мережі енергопостачальника, але таке підключення можливо здійснити лише умисно, з метою без облікованого споживання електроенергії, та саме в квартирі відповідача, і вказана помилка в акті не впливає на доведеність провини відповідача в порушенні Правил користування електроенергією.

На можливість в даному випадку такого підключення до електромережі з метою не облікованого споживання електроенергії вказано і в акті інспектора державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії ОСОБА_5 від 28.12.2010 року.

Також, у суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин виявлення порушення в квартирі відповідача, їх пояснення послідовні та об»єктивно підтверджуються наданими фотографіями порушення, а також вони жодним чином не спростовані відповідачем. Немає, також. Підстав вважати, що в акті від 12.06.2010 року неправильно вказаний переріз проводу в 4 мм2, оскільки суду не надано доказів в спростування цих даних саме за 12.06.2010 року..

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не здійснював втручання до схеми підключення електролічильника і електроенергію не обліковано не споживав, оскільки суду не надано належних доказів цим твердженням, відповідач жодним чином не спростував виявлені в акті від 12.06.2010 року обставини порушення та факти, виявлені контролерами обленерго, його доводи про неправильне підключення за щитком електролічильника самими працівниками Запоріжжяобленерго також нічим об»єктивно не підтверджені.

Відсутність договору між позивачем та відповідачем не є підставою для звільнення відповідача від відшкодування шкоди за безпідставно спожиту електроенергію.

Таким чином, позовні вимоги в мають бути задоволені.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 57,26 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 10,11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст.1212, 1213 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж 5726,20 грн. суму збитку на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „ Державний Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” на р\р 260030231709 в Банку ЗАТ „ Сбербанк Росії ”, МФО 320627, ОКПО 00130926 держмито та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 87,26 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бондаренко І. В.