Рішення № 137853609, 30.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/3728/26

Провадження № 2/641/2943/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

21.04.2026 представник позивача ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» - Пархомчук С.В., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2021 № 1950690 в розмірі 14 324,00 грн., яка складається з наступного; 4 000,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 10 324,00 грн. сума заборгованості по сплаті відсотків та судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.08.2021 між ТОВ "ФК Верона" та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено договір про надання коштів на умовах фінансового кредиту № 1950690 (далі Кредитний договір), який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно з умовами Кредитного договору ТОВ "ФК Верона" 15.08.2021 надає ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби в сумі 4 000,00 грн., на строк 29 днів зі сплатою процентів за користування кредитним коштами за стандартною процентною ставкою 1,9% в день. 01.12.2023 між ТОВ "ФК Верона" та ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" укладено договір факторингу № 1-01/12/2023 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за Кредитним договором, укладеним з відповідачем. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором станом на 20.02.2026 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 14 324,00 грн., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4 000,00 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 10 324,00 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 324,00 грн., а також судові витрати.

Виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 27.04.2026 дану справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштове відправлення повернулось до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 27.05.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

15.08.2021 між ТОВ "ФК Верона" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора G7697.

За умовами кредитного договору ТОВ "ФК Верона" надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 000,00 гривень (п. 1.2 Кредитного договору) строком на 29 днів з моменту підписання цього договору та перерахування (видачі) коштів позичальнику, а саме з 15.08.2021 по 12.09.2021 включно (п. 1.3 Кредитного договору). Процентна ставка за кредитом становить 1,90% ві суми кредиту в день, тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту, а у разі часткового погашення на непогашену частину (п. 1.4 Кредитного договору). Кредит надається шляхом безготівкового переказу грошових коштів на вказаний споживачем рахунок банківської платіжної карти протяном 3х календарних днів з моменту укладання договору. Позичальник зобов`язується повернути суму отриманого кредиту, сплатити суму нарахованіх процентів за користування кредитом у строки, визначенні в графіку платежів. Позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом за фактичну кількість календарних днів користування грошовоми коштами, визначених договором, але не більше строку, на який надається кредит. В разі продовження (пролонгації) строку дії договору, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом за весь період продовження терміну користування кредитом та строку дії договору (п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договору).

ТОВ "ФК Верона" на виконання умов кредитного договору 15.08.2021 надало відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн., перерахувавши на платіжну картку № НОМЕР_1 , указаною відповідачем в особистому кабінеті при оформленні кредиту, що підтверджується листом ТОВ "Санрайз Фінанс" № 1903/2026-3 від 19.03.2026.

01.12.2023 між ТОВ "ФК "Верона" і ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" укладено договір про відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Верона" відступає ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" належні йому права вимоги за кредитним договором, а ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" заміняє ТОВ "ФК "Верона" як сторону кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 1-01/12/2023 від 01.12.2023 ТОВ "ФК "Верона" відступило ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором в сумі 14 324,00 грн., з яких; - 4 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, - 10 324,00 грн. заборгованості за відсотками.

Вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором № 1441854 від 10.01.2021 директором ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" С.О.Соколенко повідомлено відповідача про необхідність сплатити суму боргу за кредитним договором, що становить 14 324,00 грн..

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 по справі № 910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

З наданих представником позивача виписки з особового рахунка за Кредитним договором установлено, що первісним кредитором відсотки нараховані за період поза межами строку кредитування. Згідно з даною випискою та витягами з реєстру боржників до договорів факторингу, будь-якої неустойки за договором або інфляційних втрат та процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу не нараховувалось.

Так, п. 1.3 Кредитного договору та графіком платежів чітко встановлено, що строк кредиту становить 29 днів з моменту підписання цього договору та перерахування (видачі) коштів позичальнику, а саме з 15.08.2021 по 12.09.2021 включно.

Позивач у позовній заяві не заявляв до стягнення з відповідача неустойки, штрафу в порядку, установленому ч. 2 ст. 625 ЦК України, як наслідок прострочення відповідачем ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, а нарахував їх як відсотки за користування кредитом у порядку, встановленому ст. 1048 ЦК України, що не відповідає умовам кредитного договору.

За наведених обставин, нараховані відсотки за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування, у даному випадку після 12.09.2021, є безпідставним.

Право кредитодавця ТОВ "ФК Верона" та в подальшому його правонаступників нараховувати передбачені указаним договором проценти за користування кредитом припинилося 12.09.2021, у зв`язку із чим з цієї дати права та інтереси кредитодавця та його правонаступників забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом проведено власний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати відсотків протягом строку дії договору з 15.08.2021 до 12.09.2021 за стандартною процентною ставкою 1,9 % через невиконання відповідачем умов пп. 1.4 Кредитного договору, який складає: 4 000,00 грн. (тіло кредиту) х 1,90 % х 29 (днів) = 2 204,00 грн..

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 6 204,00 грн., з яких; - 4 000,00 грн. тіло кредиту, - 2 204,00 грн. заборгованість за процентами.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором 1950690 від 15.08.2021 у розмірі 6 204,00 грн.

Судові витрати

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1 153,13 грн. (6 204,00/14 324,00*2 662,40).

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн. суд зазначає таке.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: довіреність від 09.07.2025, укладений між ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" та адвокатом Пархомчуком С.В.; копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10 від 18.07.2019; акт про отримання правової допомоги від 12.05.2026 відповідно до якого адвокатом Пархомчуком С.В. надано ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" послуг з надання правової допомоги під час підготовки позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на суму 13 000,00 грн.; рахунок № 12.05.2026-68 адвоката Пархомчука С.В. виставлений 12.05.2026 ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" на суму 13 000,00 грн.; копію платіжної інструкції № 2795 від 12.05.2026, відповідно до якої ТОВ "ФК Айкон Дебт Коллекшн" перераховано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 13 000,00 грн. згідно з договором про надання правової допомоги від 09.07.2025, відповідно до рахунку від 12.05.2026-68.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.

Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною, та розглядалась у спрощеному позовному провадженні, ціну позову в розмірі 14 324,00 грн., а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні та позовні вимоги задоволено частково.

Відтак, враховуючи викладене, часткове задоволення вимог позову, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1 153,13 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, загалом 4 153,13 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1950690 від 15.08.2021 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою (остання відома адреса); АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" (адреса; м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення 1008, ЄДРПОУ 44002941) заборгованість за договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту № 1950690 від 15.08.2021 в розмірі 6 204 (шість тисяч двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" (адреса; м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше, нежитлове приміщення 1008, ЄДРПОУ 44002941) судові витрати в розмірі 4 153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) грн 13 (тринадцять) коп., які складаються з судового збору 1 153 (одна тисяча сто п`ятдесят три) грн 13 (тринадцять) коп та 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.06.2026.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн", код ЄДРПОУ 44002941, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше нежитлове приміщення 1008.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою (остання відома адреса); АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В.Кожихова