Ухвала суду № 137853582, 01.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8640/26

н/п 1-кс/953/3706/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12026220000000385 від 01.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютине Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, учасника бойових дій, одруженого, маючого малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні мати, яка є інвалідом 3-ї групи, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

установив:

30.06.2026 старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026220000000385 від 01.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, а також її незаконний збут, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час та при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї з метою збуту, а також її незаконний збут, без спеціального дозволу виданого компетентними органами, придбав автомат системи Калашникова «АК-12», заводський номер « НОМЕР_1 » без магазину та боєприпасів, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту у невстановленому органом досудового розслідування місці до 14.05.2026.

14.05.2026 в період з 13:52 год. по 15:03 год. на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля будинку №4 по вул. Таранівське Шосе в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, під час проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_8 бойову нарізну вогнепальну зброю автомат системи Калашникова «АК-12», заводський номер « НОМЕР_1 » без магазину та боєприпасів, за 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 14 травня 2026 року, становило 87 938,8 гривень.

14.05.2026 в період з 15:03 год. по 15:23 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, відкрита ділянка місцевості біля буд. 1 по провулку Піщаному, добровільно видав: автомат системи Калашникова «АК-12», заводський номер « НОМЕР_1 » без магазину та боєприпасів, який згідно висновку експерта №СЕ-19/121-26/14894-БЛ від 28.05.2026 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом системи Калашникова «АК-12», калібру 5,45х39 АК, заводський номер - « НОМЕР_1 », виготовлений промисловим способом, без магазину та боєприпасів, придатний для здійснення пострілів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового розгляду та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, встановив наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026220000000385 від 01.04.2026 за ч. 1 ст. 263 КК України.

30.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному поводженні з вогнепальною зброєю, тобто незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами оглядів від 14.05.2026; протоколом про результати НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.05.2026 №70/5/3-3164т від 14.05.2026; протоколом про результати НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 04.06.2026 №70/5/3-3711т від 04.06.2026; висновком експерта №СЕ-19/121-26/14894-БЛ від 28.05.2026.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, які перелічені вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може вдатися до відповідних дій. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також, слідчим суддею взято до уваги твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки інкриміновані йому дії свідчать про здатність особи вдаватись до відповідних дій, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення, цей ризик повністю виключити неможливо, а тому він буде взятий до уваги у сукупності із іншими ризиками.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності вперше, раніше не судимий, є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню доньку 2024 року народження, а також мати, яка є інвалідом 3-ї групи, однак неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 29 серпня 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 199 680 гр. (3328 гр. х 60 = 199 680 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 12026220000000385 від 01.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2026 року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ, м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну місця перебування підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 29.08.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1