Ухвала суду № 137853537, 30.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1857/17

Провадження № 6/638/551/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Харків

Шевченківського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого-судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Харченко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила Видати дублікат виконавчого документу по справі № 638/1857/17 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова; Поновити строк пред`явлення виконавчого документу по справі № 638/1857/17 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування заяви вказав, що 04.08.2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено рішення по справі № 638/1857/17 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , відповідно до якого були видані виконавчі лист від 08 листопада 2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №HAА0G40000007111 від 29.04.2008р., яка складається: 73 818,10 грн.- заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 32 181,90 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а всього у розмірі 106 000 (сто шість тисяч) гривень 00 копійок.

Також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. На підставі заяви стягувача від 12.08.2019 року, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Кунєвою М.І. 16.08.2019 р. було відкрито виконавче провадження № 59828805. 20.08.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна.

Згідно з довідкою Шевченківського ВДВС у місті Харкові від 26.03.2026 р., виконавчий лист № 638/1857/17 на виконанні у відділі не перебуває.

Разом з тим, заявник вказує, що виконавчий документ, що виданий на підставі судового рішення по справі № 638/1857/17 від 25.10.2021 року за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 за кредитним договором № HAA0G40000007111 від 29.04.2008 року в сумі 106000,00 (сто шість тисяч грн. 00 коп.) та судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) знищено 05.10.2025 року через руйнування будівлі Центру обробки документів за адресою: м. Львів, вул. Північна буд. 2, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Таким чином, у відповідності до ст. 247 ЦПК фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши подану заяву з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи 04.08.2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено рішення по справі № 638/1857/17 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , відповідно до якого були видані виконавчі лист від 08 листопада 2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №HAА0G40000007111 від 29.04.2008р., яка складається: 73 818,10 грн.- заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 32 181,90 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а всього у розмірі 106 000 (сто шість тисяч) гривень 00 копійок.

Також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На підставі заяви стягувача від 12.08.2019 року, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові Кунєвою М.І. 16.08.2019 р. було відкрито виконавче провадження № 59828805. 20.08.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна.

Згідно з довідкою Шевченківського ВДВС у місті Харкові від 26.03.2026 р., виконавчий лист № 638/1857/17 на виконанні у відділі не перебуває.

Виконавчий документ, що виданий на підставі судового рішення по справі № 638/1857/17 від 25.10.2021 року за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 за кредитним договором № HAA0G40000007111 від 29.04.2008 року в сумі 106000,00 (сто шість тисяч грн. 00 коп.) та судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) знищено 05.10.2025 року через руйнування будівлі Центру обробки документів за адресою: м. Львів, вул. Північна буд. 2, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник пред`явив виконавчий лист до виконання у встановлений строк, однак після повернення виконавчий лист було знищено через руйнування будівлі Центру обробки документів за адресою: м. Львів, вул. Північна буд. 2, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації.

Вказану причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід визнати поважною

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, а тому заява підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката судового наказу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою звернення судового рішення до виконання, необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа у справі № 638/1857/17, який фактично було втрачено, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 353, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видати дублікат виконавчого документу по справі № 638/1857/17 виданий на підставі судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/1857/17 від 25.10.2021 року за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 за кредитним договором № HAA0G40000007111 від 29.04.2008 року в сумі 106000,00 (сто шість тисяч грн. 00 коп.) та судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу по справі № 638/1857/17 виданий на підставі судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/1857/17 від 25.10.2021 року за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 за кредитним договором № HAA0G40000007111 від 29.04.2008 року в сумі 106000,00 (сто шість тисяч грн. 00 коп.) та судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Штих