Ухвала суду № 137853263, 01.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5611/24

Номер провадження 2-р/404/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницький

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Клочко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 січня 2026 рокупо справі №404/5611/24 (номер провадження 2/404/1547/24) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 січня 2026 рокупо справі №404/5611/24 (номер провадження 2/404/1547/24) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, якою заяву ОСОБА_1 про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

В заяві посилається на те, що саме цією ухвалою вирішено окреме процесуальне питання безпосередньо щодо нього, а саме питання про недопуск його до участі у справі, у якій досліджуються обставини, здатні вплинути на його права, інтереси та репутацію.

А тому в заяві просить суд роз`яснити, які саме права, інтереси або обов?язки заявника були предметом оцінки суду при висновку про те, що рішення у справі № 404/5611/24 не може вплинути на них.

Чи врахував суд, що заявник прямо посилався на судові рішення у пов?язаних справах та на постанови органів ДВС про закриття виконавчих проваджень № 39092454 та № 47861407 як на документи, що підтверджують його добросовісність, належне виконання усіх своїх батьківських обов?язків і відсутність чинних правових підстав для подальших звинувачень на його адресу.

Чи виходив суд з того, що честь, гідність, ділова репутація, право бути вислуханим і право спростовувати твердження, що стосуються особи, не охоплюються критерієм можливого впливу рішення на права або обов?язки особи в значенні ст. 53 ЦПК України.

Чи врахував суд при постановленні ухвали, що в межах цієї справи підлягають дослідженню не лише матеріали кримінального провадження № 12018120020006249, яке безпосередньо стосувалося заявника, а й неправдиві твердження, викладені у заяві позивачки, а також у заявах, клопотаннях та інших процесуальних ініціативах її представника ОСОБА_3 щодо заявника, які можуть бути покладені в основу фактичних висновків суду без його участі.

Чи врахував суд, що в мотивувальній частині майбутнього судового рішення можуть бути сформульовані фактичні висновки щодо заявника, його поведінки, виконання ним обов?язків та його репутації.

Чи врахував суд особливості спрощеного позовного провадження, в межах якого відмова у вступі третьої особи до початку першого судового засідання фактично створює для такої особи остаточний процесуальний ефект.

Які саме доводи його заяви про залучення його третьою особою суд визнав юридично недостатніми і з яких конкретних мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності осіб, які брали участь у справі, що не суперечить ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у заяві про роз`яснення судового рішення відмовити, з наступних підстав.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так з`ясовано, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

01.12.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить визнати його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в справі № 404/5611/24 та забезпечити його повноцінну, рівноправну участь у процесі для захисту його законних інтересів, оскільки майбутній судовий акт безпосередньо, невідворотно та суттєво вплине на його права, обов`язки та репутацію, роблячи будь-яке інше рішення ілюзорним, неефективним та несправедливим.

Ухвалою від 23 січня 2026 року суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у вказаній справі, пославшись на те, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору не вбачається, рішення у справі не може вплинути на його права або обов`язки.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим , рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України (п.13 Постанови).

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Ухвала Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 січня 2026 рокупо справі №404/5611/24 (номер провадження 2/404/1547/24) є чіткою, конкретною, зрозумілою та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цієї ухвали. Текст ухвали суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування висновків суду, дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на норми закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч.1 ч. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що сторона відповідача фактично ставить питання, які виходять за межі позовних вимог, що суперечить вимогам ч.1 ч. 13 ЦПК України.

Таким чином, підстави для роз`яснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 січня 2026 рокупо справі №404/5611/24 (номер провадження 2/404/1547/24) за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО