Ухвала суду № 137853163, 30.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.06.2026

Єдиний унікальний номер 389/1245/26

провадження №1-кс/389/680/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружена, має на утриманні одну дитину, офіційно не працює, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2026, без права внесення застави.

Клопотання обгрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 06.04.2026 приблизно о 17:30 год (точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 та її батько ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 нанесла не менше 4 ударів металевою кочергою по голові потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляд забою головного мозку, переламів кісток склепіння черепу, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2835 від 09.04.2026 знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та є наслідком спричинених тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку, переламів кісток склепіння черепу.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000208 від 09.04.2026, кваліфікація ч.2 ст.121 КК України. 09.04.2026 о 13:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: оглядами місця події території домоволодіння та приміщення житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; лікарським свідоцтвом про смерть №2835 від 09.04.2026 ОСОБА_4 ; протоколами огляду місця події від 09.04.2026; допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 ; допитом підозрюваної ОСОБА_4 ; слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; додатковим допитом підозрюваної ОСОБА_4 ; висновками експерта №252, 253, 254, 255 від 30.04.2026, №259, 261,262 від 14.05.2026.

06.06.2026 керівником Знам`янської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 09.07.2026. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2026 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 09.07.2026.

По даному кримінальному провадженню виконано усі можливі на даному етапі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, призначеної 09.04.2026 щодо характеру, механізму утворення, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 ; на підставі отриманого висновку призначити та провести додаткові судово-медичні експертизи; отримати висновки раніше призначених судово-біологічних експертиз; отримати висновки призначених судово-психологічних експертиз відносно підозрюваної ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування. До суду, 29.06.2026, подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 09.09.2026.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків.

ОСОБА_4 не одружена, офіційно не працює, постійних засобів для існування та законних джерел доходів не має, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, має на утриманні малолітню дитину, однак враховуючи спосіб життя не займається вихованням дитини, у зв`язку із чим була взята на облік у службі справ дітей як сім`я, яка потрапила в складні життєві обставини, як наслідок малолітня дитина неодноразово (останнього разу 07.04.2026 до теперішнього часу), вилучалась з родини та поміщувалась на тимчасове проживання до КЗ «Знам`янська спеціальна школа КОЛ», де на постійній основі проходить навчання у зв`язку із наявними вадами здоров`я. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, крім іншого, підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 , тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на вказаних свідків з метою зміни наданих ними показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому вказані дії ОСОБА_4 здійснювалися до зміни їй запобіжного заходу відносно свідка ОСОБА_16 , що підтверджується протоколом допиту вказаного свідка від 21.04.2026.

Сукупність наведених ризиків свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не зможе запобігти зазначеним ризикам. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані його вчиненням. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваної відсутні грошові кошти, необхідні для внесення на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання ним покладених обов`язків, оскільки вона може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а також в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Крім того, застосування застави є недоцільним враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства та спричинив загибель людини. Ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, не змінились і не зменшились, тож виникла необхідність у продовженні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити вказуючи на його обґрунтованість.

Підозрювана та її захисник заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 .. Підозрювана пояснила, що ухилятись від слідства та суду не буде, дитину вилучили у зв`язку із зловживанням нею алкогольними напоями.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000208 від 09.04.2026, правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 09.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується з тим, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2026 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 09.07.2026. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2026, строк досудового розслідування даного кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000208 від 09.04.2026, правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України, продовжено до 09.09.2026.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом також враховується позиція Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010, в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_4 раніше не судима, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, не одружена, має малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав разом з нею, але органами опіки та піклування вилучений тимчасово з сім`ї 07.04.2026, з підстав не пов`язаних з даним кримінальним правопорушенням, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого її батька, яке закон класифікує як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, тож остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків даному у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань.

Зважаючи на наявність обставин, які наразі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що строк досудового розслідування у встановленому законом порядку продовжено до 09.09.2026, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зникли і не зменшились, вважаючи, що жоденіз більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваною та її захисником не наведено таких аргументів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, їх зміну чи зменшення.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Застосування такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у даному випадку не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, що узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 26.01.1993 у справі «W. проти Швейцарії».

При цьому, в силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на строк 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 серпня 2026 року.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній, слідчому та прокурору, надіслати ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 15:20 годині 01.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1