Ухвала суду № 137853142, 29.06.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/908/26

Провадження № 2/385/483/26

У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Сальківського житлово комунального підприємства про стягнення компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 218319,97 грн, з яких 19128,42 грн компенсації за невикористану відпустку, 41400,00 грн матеріальної допомоги на оздоровлення, 154919,71 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 01 червня 2026 року відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 29.06.2026.

09.06.2026 відповідачем подано відзив на позов, в якому міститься клопотання про витребування доказів.

09.06.2026 позивачем подано відповідь на відзив.

11.06.2026 відповідачем подано заперечення.

12.06.2026 позивачем подано додаткові пояснення.

Також позивачем 08.06.2026 та 12.06.2026 подано клопотання про витребування доказів.

19.06.2026 позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення такого.

Враховуючи подану позивачем заяву щодо розгляду спарви за його відсутності та відсутність повідомлень про причини неявки відповідача, клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає що перешкоди щодо проведення судового розгляду справи відсутні, що відповідає вимогами ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що відзив, відповідь на відзив та заперечення подані сторонами з дотриманням визначених процесуальних строків, у порядку та з дотриманням вимог визначених ст. 178, 179, 180, 183 ЦПК України, суд вважає правильним прийняти їх до розгляду.

Щодо додаткових пояснень, що подані 12.06.2026 позивачем суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Положеннямист. 43 ЦПК Українипередбачено право учасників справи, зокрема, надавати пояснення суду. Однак, процесуальний закон розмежовує порядок надання пояснень з процесуальних питань (ст. 182 ЦПК України) і порядок надання пояснень по суті справи (ст. 174 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 174 ЦПК Українипри розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що заявами по суті справи є:позовна заява; відзив на позовну заяву(відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаютьсяЦПК Україниабо судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 2 і ч. 3ст. 174 ЦПК України).

Статтею 278 ЦПК Українивизначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленям (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків (ч. 8ст. 279 ЦПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 120 ЦПК України).

Згідно ізст. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому судом враховано, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Нормами ч.5ст.174 ЦПК Українипередбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Тобто додаткові пояснення подаються не по суті справи, а виключно щодо конкретного окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо суд, при цьому, визнає це за необхідне.

Однак, позивач непросив дозволу подати додаткові пояснення.Зі змісту додаткових пояснень видно, що вони містять міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення позивачем, що за своєю суттю по суті євідповіддю на відзив.

Тому, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про залишення поданих позивачем додаткових пояснень без розгляду.

Щодо клопотань позивача про витребування доказів, що зазначені у відзиві та окремих клопотаннях від 08.06.2026 та 12.06.2026.

У відповіді на відзив позивач просить витребувати у відповідача:

1 Контракт (трудовий контракт), укладений між Заваллівською селищною радою та ОСОБА_1 при призначенні на посаду директора Сальківського житлово-комунального підприємства.

2. Особову справу ОСОБА_1 в повному обсязі.

3. Особову картку працівника (форма П-2).

4. Картку обліку використання відпусток за весь період роботи з 16.05.2023 року по 18.02.2025.

5. Розрахунок компенсації за 27 календарних днів невикористаної відпустки, на який посилається відповідач.

6. Розрахункові листи за січень 2025 року та лютий 2025 року.

7. Письмове повідомлення про всі суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні відповідно до вимог статей 47 та 116 КЗпП України.

8. Первинні бухгалтерські документи, на підставі яких проведено остаточний розрахунок при звільненні.

9. Оригінали документів, на які посилається відповідач у відзиві.

10. Оригінали заяв ОСОБА_1 , які зазначені підставою для видання розпоряджень №12-в від 22.02.2024 року, №13-в від 22.02.2024 та№101-в від 11.09.2024 року.

11. Журнал реєстрації вхідної кореспонденції за лютий 2024 року та вересень 2024 року в частині реєстрації заяв ОСОБА_1 .

12. Журнал реєстрації розпоряджень голови Заваллівської селищної ради за 2024 рік для перевірки факту та послідовності реєстрації розпоряджень №12-в від 22.02.2024 року, №13-в від 22.02.2024 року та №101-в від 11.09.2024 року.

13. Документи, що підтверджують вручення мені письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми в день звільнення.

14. Документи, що підтверджують фактичне отримання мною компенсації за

невикористану відпустку в сумі 19340,37 грн, на яку посилається відповідач.

У поданому 08.06.2026 клопотанні позивач просить витребувати у відповідача:

1. Контракт (трудовий контракт), укладений між Заваллівською селищною радою та ОСОБА_1 при призначенні на посаду директора Сальківського житлово-комунального підприємства, разом з усіма

додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього.

2. Особову справу ОСОБА_1 в повному обсязі.

3. Особову картку працівника (форма П-2).

4. Картку обліку використання відпусток за весь період роботи з 16.05.2023 року по 18.02.2025.

5. Довідку про кількість днів щорічної основної та додаткових відпусток, використаних та невикористаних ОСОБА_1 станом на 18.02.2025 із зазначенням детального розрахунку залишку невикористаних днів відпустки.

6. Розрахунок компенсації за 27 календарних днів невикористаної відпустки, на який посилається відповідач у відзиві.

7. Розрахункові листи за весь період роботи з 16.05.2023 по 18.02.2025,

а в разі їх відсутності за січень та лютий 2025 року.

8. Письмове повідомлення про всі суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні відповідно до вимог статей 47 та 116 Кодексу законів про працю України.

9. Первинні бухгалтерські документи, на підставі яких проведено остаточний

розрахунок при звільненні.

10. Документи, що підтверджують фактичне отримання позивачем компенсації за невикористану відпустку у сумі 19 340,37 грн, на яку посилається відповідач.

11. Документи, що підтверджують вручення позивачу письмового повідомлення про всі нараховані та виплачені суми у день звільнення.

12. Довідку про всі нараховані та виплачені позивачу суми при звільненні станом на 18.02.2025 із розшифруванням кожного виду виплати, а саме: заробітної плати; компенсації за невикористану відпустку; матеріальної допомоги; інших виплат, із зазначенням дат нарахування, дат виплати та підтверджуючих документів.

13. Відомості про рух коштів та платіжні документи, які підтверджують фактичне перерахування позивачу всіх сум остаточного розрахунку при звільненні.

14. Наказ (розпорядження) про звільнення ОСОБА_1 та всі документи, які стали підставою для проведення остаточного розрахунку при звільненні.

15. Оригінали заяв ОСОБА_1 , які зазначені підставою для видання розпоряджень №12-в від 22.02.2024, №13-в від 22.02.2024 та №101-в від 11.09.2024.

16. Журнал реєстрації вхідної кореспонденції за лютий 2024 року та вересень 2024 року в частині реєстрації заяв ОСОБА_1 .

17. Журнал реєстрації розпоряджень голови Заваллівської селищної ради за 2024 рік для перевірки факту та послідовності реєстрації розпоряджень №12-в від 22.02.2024 року, №13-в від 22.02.2024 року та №101-в від 11.09.2024 року.

18. Належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для нарахування та виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

У поданому 12.06.2026 клопотанні позивач просить витребувати у відповідача:

1. Документи щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2023 та 2024 роки, передбаченої умовами контракту, із зазначенням сум, дат нарахування та дат виплати.

2. Розрахунково-платіжні відомості та особовий рахунок працівника ОСОБА_1 за 2023, 2024 та 2025 роки в частині нарахування: заробітної плати; компенсації за невикористану відпустку; матеріальної допомоги на оздоровлення; інших виплат, передбачених контрактом.

3. Документи, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з письмовим повідомленням про суми, нараховані та виплачені при звільненні відповідно до вимог статей 47 та 116 КЗпП України.

4. Журнал реєстрації вихідної кореспонденції або інші документи, що підтверджують направлення чи вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про проведення остаточного розрахунку при звільненні;

та у Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області:

1. Документи, які підтверджують повноваження секретаря Заваллівської селищної ради Москальчук Т.І. на підписання розпорядження №101-в від 11.09.2024 року.

2. Розпорядження, рішення, доручення або інші документи про покладення на Москальчук Т.І. виконання обов`язків селищного голови на дату підписання зазначеного розпорядження.

3. Документи, які підтверджують відсутність Заваллівського селищного голови Прач Л.В. на дату підписання розпорядження №101-в від 11.09.2024 (відпустка, лікарняний, відрядження тощо).

2.4. Табель обліку робочого часу, накази про відпустку, листки непрацездатності або інші документи щодо перебування ОСОБА_2 на роботі або її відсутності 11.09.2024

В обгрунтування клопотань позивач вказує таке:

у відповіді на відзив - уотракт відповідачем суду не надано, рзпорідження про надання відпусток відповідачу до спарви не надано, копія контратку у нього на даний час відсутня;

у клопотанні від 08.06.2026 вказує аналогічні мотиви та зазначає, що самостійно отримати такі не може, не обгрунтовуючи чому;

у клопотанні від 12.06.2026 вказує, що самостійно отримати такі не може, не обгрунтовуючи чому.

Відповідно до положень ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановлено строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтвердили неможливість отримання доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, враховуючи, що коло доказів, що позивач просить витребувати в клопотаннях повторюється, тобто позивач неодноразово заявляє про витребування одних тих самих доказів до вирішення клопотання по суті, суд роз`яснює позивачу, про неприпустимість зловживання процесуальними правами та вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Також у відзиві відповідач повідомив, що Гайворонським районним судом Кіровоградської області в справі № 385/917/25 23.09.2025 було ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Сальківського ЖКП та стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 114618,22 грн і 80000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як вбачається з інформації з ЄДРСР таке рішення залишене без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.02.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134595745), а отже набрало законної сили.

Зі зміту вказаноого судового ріщення першої інстанції вбачається, що предметом спору в справі № 385/917/25 було стягнення заборгованості по заробітній платі, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.02.2025 по 18.08.2025, тобто за 6 місяців.

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній справі, ОСОБА_1 просить стягнути компенсацію за невикористану відпустку, матеріальну допомогу на оздоровлення та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.09.2025 по 23.03.2026.

Таким чином суд встановив, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати були предметом розгляду, за якими було прийняте судове рішення, яке набрало законної сили.

При цьому суд суд стверджує, що відповідно до ст. 2 Закону України Про оплату праці як і компенсація за невикористану відпустку, так і матеріальну допомогу на оздоровлення входять до структури заробітної плати.

Таке відповідає також висновку ВС в постанові від 10 лютого 2021 року в справі №143/179/19, де суд виснував, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до структури заробітної плати і висновку Верховного Суду у постанові від 04 квітня 2023 року у справі 640/8348/21 де суд дійшов висновку, що поняття «оплата праці» і «заробітна плата», які використовуються у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір у цій справі в частині вимог стосується ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, на яку працівник має право згідно з умовами трудового договоруі відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством (є належною працівнику заробітною платою), охоплюється застосованим у частині другій статті 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці», у зв`язку з чим, не обмежується будь-яким строком звернення до суду з позовом про її нарахування та стягнення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином суд доходить висновку, що провадження в справі в частині вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку і матеріальну допомогу на оздоровлення слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У випадку, якщо позивач вважає, що судом в справі № 385/917/25 було ухвалено рішення без урахування істотних обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи та не були встановлені судом, то він вправі ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 423-426 ЦПК України, а не ініціювати новий спір.

Також слід вказати, що хоча судом в спарві № 385/917/25 було ухвалено рішення щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , однак за період 19.02.2025 по 18.08.2025, а в даній справі позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.09.2025 по 23.03.2026, тобто за інший період, а тому підстави для закриття провадження за даною вимогою відсутні.

Керуючись ст. 83, 84, 174, 255, 260 ЦПК України,

постановив:

відзив, відповідь на відзив, заперечення прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Додаткові пояснення, що подані позивачем 12.06.2026 - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотань про витребування доказів від 08.06.2026, 12.06.2026 та клопотання про витребування доказів у відповіді на відзив - відмовити.

Закрити провадження в частині заявлених позовних вимог про стягнення стягнення компенсації за невикористану відпустку в розмірі 19128,42 грн і матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 41400,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: / Михайло ВЕНГРИН