Ухвала суду № 137853121, 29.06.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1547/23

Провадження № 2/354/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної будівельно-технічної експертизи

29 червня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі Вередюка Т.Ю.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представник позивача: Венерської Г.І.

представника відповідача : Хімін І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яремче питання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

08.06.2026 року представник позивача адвокат Венерська Г.І. подала клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити перед експертом питання: 1) Яка ринкова вартість об`єкта житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Який ступінь будівельної готовності мансардного поверху житлового будинку, чи відповідає його технічний стан вимогам для експлуатації, та чи підлягає він врахуванню при розробці варіантів його поділу між співвласниками? 3) Які можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності сторін по частині, з врахуванням мансардного поверху, та всіх інших додаткових будівель та споруд? 4) Чи є існуючі системи електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання та опалення спільними для будинку, та чи можливо при кожному із запропонованих варіантів поділу забезпечити автономне функціонування кожної виділеної частини будинку без залежності від іншого співвласника? 5) У разі неможливості автономного функціонування виділених частин будинку, які будівельні роботи та переобладнання необхідно виконати для забезпечення незалежного користування кожною частиною будинку та яка їх орієнтовна вартість? 6) Які можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 0.0451 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:1674, наданої для обслуговування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до варіантів поділу вказаного будинку? Проведення експертизи просила доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта № 067/10-25 від 17.10.2025 року за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду від 16.09.024 року є неповним та необгрунтованим. Висновок не відображає фактичного технічного стану житлового будинку, його актуальну конструкцію та поверховість. Під час проведення експертизи, експертом не було враховано наявність мансардного поверху, який існував на момент проведення експертного дослідження. При проведенні експертизи було покладено в основу та використано технічний паспорт на будинок, складений станом на 08 вересня 2015 року, який містить застарілі відомості щодо характеристик об`єкта нерухомості. Після проведення інвентаризації у 2015 році у будинку було завершено будівництво мансардного поверху, що суттєво змінило загальну площу, склад приміщень, поверховість та конструктивні характеристики будівлі. Оскільки експертний висновок складений на основі застарілого технічного паспорта, а не на підставі фактичного та актуального стану будинку, останній не є повним та об`єктивним.

Представник позивача адвокат Хімін І.С. не заперечила відносно призначення у справі експертизи.

Заслухавши думку сторони позивача та сторони відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною другою статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 16.09.2024 року призначено у цій справі будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведення експертизи суду надано висновок експерта № 067/10-25.

Сторона позивача не погоджується із вказаним висновком, оскільки експертиза проведена на основі застарілої технічної документації, у якій не відображено мансардний поверх.

Аналіз висновку експерта свідчить про неврахування мансардного приміщення будинку, яке наявне на фото, що долучені до висновку. Причиною цьому стало те, що Сторонами надано на дослідження експерту технічний паспорт будинку, у якому відсутнє зазначене приміщення.

Як з`ясовано в ході судового розгляду, станом на час проведення експертизи та розгляду справи був відсутній новий технічий паспорт, який враховує всі зміни у будинку.

За ухвалою суду від 09.03.2026 року, Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" проведено технічну інвентаризацію та виготовлено 06.04.2026 року технічний паспорт на житловий будинок, що є предметом спору між сторонами.

У судовому засіданні 29.06.2026 року Технічний паспорт від 06.04.2026 року долучено позивачем до матеріалів справи.

Оскільки предметом спору у даній цивільній справі є поділ спільного майна подружжя, зокрема житлового будинку в АДРЕСА_2 , а призначена раніше у цій справі екпертиза здійснювалася на основі технічної документації, яка не відповідала актуальній на даний час конструкції будинку, і сторонами приведено технічну документацію у відповідність до реально існуючої площі будинку лише у квітні 2026 року, то у даній справі слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

За частиною четвертою статті 102 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням матеріалів справи та змісту письмових клопотань Сторони позивача та відповідача, суд вважає за необхідне поставити експерту запитання, визначені у клопотанні Позивача.

Разом з тим, суд зобов`язує сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Слід також звернути увагу сторін на те, що за вимогами статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У клопотанні представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заперечень від Сторони позивача не поступило.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 - на час проведення експертизи (п.9 ч. 1 статті 253 ЦПК України).

З врахуванням вказаних норм та клопотання позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи, оскільки справа направляється експерту в цілому.

Керуючись статтями 43, 103-104, 113, 197, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони позивача адвоката Венерської Г.І. про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Повторно призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість об`єкта житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Який ступінь будівельної готовності мансардного поверху житлового будинку, чи відповідає його технічний стан вимогам для експлуатації, та чи підлягає він врахуванню при розробці варіантів його поділу між співвласниками?

3) Які можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності сторін по частині, з врахуванням мансардного поверху, та всіх інших додаткових будівель та споруд?

4) Чи є існуючі системи електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання та опалення спільними для будинку, та чи можливо при кожному із запропонованих варіантів поділу забезпечити автономне функціонування кожної виділеної частини будинку без залежності від іншого співвласника?

5) У разі неможливості автономного функціонування виділених частин будинку, які будівельні роботи та переобладнання необхідно виконати для забезпечення незалежного користування кожною частиною будинку та яка їх орієнтовна вартість?

6) Які можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 0.0451 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:1674, наданої для обслуговування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до варіантів поділу вказаного будинку?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, буд.54, код ЄДРПОУ: 23272864), попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дозволити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи №354/1547/23 (провадження №2/354/47/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.07.2026.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК