Ухвала суду № 137853016, 01.07.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/580/26

Провадження № 1-кс/346/737/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Коломия заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

30.06.2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заяву мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної скарги та підлягає відводу у зв`язку з наявністю обставин, які викликають об`єктивні сумніви у його безсторонності та неупередженості.

Зокрема вказує на наявність сформованої та упередженої позиції судді ОСОБА_4 , що визначено судом вищої інстанції, з огляду на те, що 08.06.2026 року апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 20.05.2026 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , що свідчить, на думку заявниці, про винесення судею завідомо безпідставного рішення не на її користь, вказує на його упереджене ставлення до неї як скаржника та намагання захистити орган слідства від судового контролю. Також заявниця вказує на наявність системних обставин неформального характеру, які не були досліджені раніше, зокрема вказує на подію, якою вона та її чоловік були свідками, як ОСОБА_5 як учасник процесу - відповідач в цивільній справі, «запізнилась на підготовче судове засідання, зайшла до зали суду без дозволу, і суддя не зробив їй зауваження. По закінченню засідання вона затрималася в кабінеті судді ОСОБА_4 , вийшла останньою і в коридорі суду голосно та емоційно звернулася до свого адвоката ОСОБА_6 зі словами: «Вітюша сказав…». Побачивши, що поруч стою я з моїм чоловіком ОСОБА_5 перейшла на шепіт».

Заявник в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином шляхом смс-повідомлення за номером телефону. Про обізнаність про дату та час судового засідання вказує зміст заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 .

Статтею 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішенні питання про відвід.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що 22 червня 2026 року ОСОБА_7 вже зверталась до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у даній справі.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 24 червня 2026 року у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду мотивовано, зокрема, тим, що незгода заявниці з процесуальним рішенням судді ОСОБА_4 , викладеним в ухвалі від 20.05.2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілою, яка 08.06.2026 року була скасована Івано-Франківським апеляційним судом, не вказує на його упередженість в розгляді її скарги на постанову слідчого і не може бути підставою для відводу.

Також, як про це вказує сама заявниця, обставини, які на її думку свідчать про неформальний характер відносин ОСОБА_5 з суддею, також були предметом розгляду в судовому засіданні 24.06.2026 року, при розгляді її заяви про відвід.

Разом з тим, суд відмічає, що такі твердження заявниці є її суб`єктивним трактуванням подій та не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до неї.

Таким чином, нова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить нових обставин, які би вказували на упередженість судді чи на наявність інших обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, як підстав для відводу.

Не підлягають до задоволення й клопотання ОСОБА_3 про витребування та дослідження в судовому засіданні технічного аудіозапису судового засідання від 24.06.2026 в частині її усного виступу для підтвердження факту оголошення інформації про неформальне звернення до судді, як таке, що не є предметом даного розгляду, а також клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка чоловіка заявниці ОСОБА_9 , оскільки це не передбачено ч. 3 ст. 83 КПК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1