Ухвала суду № 137853006, 30.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1454/26

Провадження № 1-о/346/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 про заміну покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 подання начальника ДУ «Коломийська виправна колонія №41» задоволено, засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком від 30.05.2024 року Бережанського районного суду Тернопільської області на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці 4 дні. В строк відбуття покарання у виді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 06.05.2026 по день початку відбуття покарання у виді обмеження волі, із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Ухвала не переглядалася судом апеляційної інстанції та набрала законної сили 14.05.2026 року.

29.06.2026 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 про заміну покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, прокурор в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 19.06.2026 року прокуратура отримала інформацію під час участі в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду за клопотанням в.о. начальника ДУ «Городоцької виправної колонії №131» про неможливість виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду від 06.05.2026 щодо заміни засудженому покарання більш м`яким про те, що на час винесення судом ухвали від 06.05.2026 року про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме покаранням у виді обмеження волі засудженому виповнилося 60 років і відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до, зокрема, осіб, що досягли пенсійного віку. Ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років. Вважає, що вказана обставина є нововиявленою, а тому просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06.05.2026 скасувати та постановити нову, якою замінити відбуту частину покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши подану заяву суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться у главі 34 КПК України вказує на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх:

- невідомість суду та особі, яка звертається із заявою, з причин, від них незалежних;

- істотне значення для провадження;

- наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку;

- неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з невідомістю суду;

- відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Більше того, системне тлумачення норм глави 34 КПК України дає підстави для висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінального провадження в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняте судове рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

При цьому, провадження за нововиявленими обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення чи повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення, і не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав. Тому така форма перевірки вироку суду, що набрав законної сили, не може мати резервного значення для повторного дослідження доказів, зокрема тих, оцінку яким було надано судами всіх інстанцій.

Окрім того, нововиявлені обставини, будучи юридичними фактами, вказують на специфічні правозастосовчі помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх встановлення.

Слід зазначити також, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження і усунення суперечностей між дослідженими судом доказами на підставі встановлених даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У свою чергу, прокурор в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 19.06.2026 року прокуратура отримала інформацію про те, що на час винесення судом ухвали від 06.05.2026 року про заміну засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме покаранням у виді обмеження волі засудженому виповнилося 60 років і відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до, зокрема, осіб, що досягли пенсійного віку. Ст. 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Суд зауважує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень.

При цьому, варто зазначити, що суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також, не має права давати оцінку певним, з точки зору заявника, порушенням норм матеріального або процесуального закону, які були допущені під час судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені в заяві прокурора, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України, оскільки про вік засудженого було відомо на час розгляду подання начальника ДУ «Коломийська виправна колонія №41».про заміну засудженому невідбутої частини покарання біль м`яким, ця обставина була відома суду та іншим учасникам провадження, зокрема прокурору, оскільки дата народження засудженого вказана в поданні.

Частина 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто така заява повертається.

Водночас, положення ч. 2 ст. 464 КПК України передбачають, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Тобто, положення ч. 2 ст. 464 КПК України надають суду повноваження перевірити наявність підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття провадження або про відмову в цьому.

Крім того, відповідно до висновку щодо застосування норм права, який викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 522/14170/18, положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається у заяві прокурор, не є підставами для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 369, 372, 459-467 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 про заміну покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1