Постанова № 137852654, 01.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6716/26

Провадження № 3/522/2846/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,

за участю захисників Халупка С.В., Постригань Т.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 № 636719 від 10.04.2026 року вбачається, що 10.04.2026 року, о 08:55 год., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, № 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO SPORT», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова серії ЕНА № 6121745 від 10.11.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Захисники в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 вину не визнає. Також, сторона захисту не погоджується з обґрунтованістю складеного протоколу та вважає, що наявні в матеріалах справи документи не доводять поза розумним сумнівом ані подію адміністративного правопорушення, ані факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , ані законність зупинки транспортного засобу, ані наявність належно підтвердженої повторності, яка є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі не зафіксовано момент руху автомобіля та не зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом цього транспортного засобу під час його руху. Відео не містить моменту, коли автомобіль рухається під керуванням ОСОБА_1 , не містить моменту його виходу з місця водія, не містить моменту зупинки транспортного засобу поліцейськими. Також, відеозапис не містить повідомлення конкретної причини зупинки.

Постанова ЕНА № 6121745 не є належним доказом повторності, а її процесуальний статус у справі є сумнівним, у зв`язку із чим просять закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисників, ознайомившись з відеозаписом, наданим співробітниками поліції до справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що не має водійського посвідчення, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП, йому відомо за постанову ЕНА № 6121745 від 10.11.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ним сплачено штраф, а також ОСОБА_1 підтвердив факт керування 10.04.2026 року транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO SPORT», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у зв`язку із чим, суд вбачає в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно матеріалів справи не встановлено кому належить транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO SPORT», н/з НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус