Рішення № 137852598, 01.07.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3051/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 155464,41 грн. та судових витрат у розмірі 3328 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 07.04.2025 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 01106/25-Т/О1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «LEXUS RX200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 27.08.2025 року в м. Одеса, сталася ДТП за участю автомобіля «ТАЙОТА ПРИУС» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «LEXUS RX200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2025 у справі 947/33710/25 ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у НАСК "ОРАНТА".

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «LEXUS RX200», склала 405464,41 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», як страховик автомобіля «LEXUS RX200» сплатило 405464,41 грн страхового відшкодування.

НАСК "ОРАНТА" виконало зобов`язання в межах ліміту по полісу ЕР-227817152 та сплатило страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 250000 грн.

Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець ДТП зобов`язаний відшкодувати позивачеві суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 155464,41 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслала на адресу відповідача досудову претензію, яка останнім була проігнорована, вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.05.2026 р. відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив не надав.

Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, 07.04.2025 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 01106/25-Т/О1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «LEXUS RX200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 27.08.2025 року в м. Одеса, сталася ДТП за участю автомобіля «ТАЙОТА ПРИУС» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «LEXUS RX200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2025 у справі 947/33710/25 ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у НАСК "ОРАНТА".

У відповідності з ч.4,6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «LEXUS RX200», склала 405464,41 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», як страховик автомобіля «LEXUS RX200» сплатило 405464,41 грн страхового відшкодування.

НАСК "ОРАНТА" виконало зобов`язання в межах ліміту по полісу ЕР-227817152 та сплатило страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 250000 грн.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених ст.993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Відповідно до положень ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 155464,41 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, на ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 3328,00 грн.

Керуючись ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.3-5, 12-13, 76-92, 95, 133, 141, 211, 223, 258-259, 268, 264-265, 272-273,280, 352, 354-355, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в АТ «ОТР Банк», код ЄДРПОУ 33908322, IBAN НОМЕР_4 , відшкодування витрат в розмірі 155464,41 та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Кочко В.К.