Ухвала суду № 137852341, 01.07.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2282/15-ц

УХВАЛА

01 липня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2026 року до Кілійського районного суду Одеської області від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 27.05.2026 року Кілійським районним судом Одеської області у справі «№ 502/2282/15-ц, ухвалено рішення про задоволення позову, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, на рахунок № НОМЕР_3 заборгованість по кредитному договору № K3JWGK15006408 від 14.12.2007 року в розмірі 94371 (дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят один) дол. США 36 цент. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, на рахунок № НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 3 654 гривні.

14.07.2016 року стосовно солідарного боржника ОСОБА_2 Кілійським РВ ДВС було відкрито виконавче провадження № 51651332.

27.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з там, що боржник за адресою не мешкає, а майно відсутнє.

Після отримання Банком виконавчого листа з відповідними відмітками, його оригінал було передано на тривале централізоване зберігання до Центрального архіву Банку.

05 жовтня 2025 року внаслідок масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання боєприпасів у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, де розташовувався архів AT КБ «ПриватБанк».

Внаслідок вибуху та масштабної пожежі будівлю архіву та всі паперові документи (включаючи оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 ) було повністю знищено вогнем.

Факт знищення майна внаслідок воєнних дій підтверджується Актом про пожежу ГУ ДСНС у Львівській області від 06.10.2025 року, Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22025140000000276 від 05.10.2025 року.

Втрата паперового носія відбулася з об`єктивних, форс-мажорних обставин непереборної сили, які не залежали від волі чи дій стягувача.

На підставі вищезазначеного, представник заявника просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строку та поновити AT КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 502/2282/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 .

- видати дублікат виконавчого листа № 502/2282/15-ц, виданого Кілійським районним судом Одеської області, в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рішенням суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 94 371.36 доларів США.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

Боржники в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 27.05.2026 року Кілійським районним судом Одеської області у справі «№ 502/2282/15-ц, ухвалено рішення про задоволення позову, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, на рахунок № НОМЕР_3 заборгованість по кредитному договору № K3JWGK15006408 від 14.12.2007 року в розмірі 94371 (дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят один) дол. США 36 цент. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, на рахунок № НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 3 654 гривні.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а відтак набрало законної сили.

14.07.2016 року стосовно солідарного боржника ОСОБА_2 Кілійським РВ ДВС було відкрито виконавче провадження № 51651332.

27.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з там, що боржник за адресою не мешкає, а майно відсутнє.

Після отримання Банком виконавчого листа з відповідними відмітками, його оригінал було передано на тривале централізоване зберігання до Центрального архіву Банку.

05 жовтня 2025 року внаслідок масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання боєприпасів у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, де розташовувався архів AT КБ «ПриватБанк».

Внаслідок вибуху та масштабної пожежі будівлю архіву та всі паперові документи (включаючи оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 ) було повністю знищено вогнем.

Факт знищення майна внаслідок воєнних дій підтверджується Актом про пожежу ГУ ДСНС у Львівській області від 06.10.2025 року, Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22025140000000276 від 05.10.2025 року.

Втрата паперового носія відбулася з об`єктивних, форс-мажорних обставин непереборної сили, які не залежали від волі чи дій стягувача.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання виконання рішень.

Пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 502/2282/15-ц унеможливлює виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27.05.2016 року.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Із системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Крім того, згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Беручи до уваги той факт, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача та, як наслідок, стягувачем було порушено строк його пред`явлення з поважних причин, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа стягувачу та поновити строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 433, п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити AT КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 502/2282/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 .

Видати дублікат виконавчого листа № 502/2282/15-ц, виданого Кілійським районним судом Одеської області, в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рішенням суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 94 371,36 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Березніков