Ухвала суду № 137852327, 01.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/24791/26

Провадження № 2/947/5873/26

УХВАЛА

01.07.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського Національної академії наук України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського Національної академії наук України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського Національної академії наук України щодо несвоєчасного проведення з ним остаточного розрахунку при звільненні, несвоєчасної видачі копії наказу про звільнення, трудової книжки та ненадання належного письмового повідомлення про всі нараховані та виплачені суми при звільненні;

- стягнути з Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського Національної академії наук України, код ЄДРПОУ 03534535, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 04.05.2026 року по 14.05.2026 року в орієнтовному розмірі 4770,00 грн., із подальшим точним розрахунком на підставі витребуваних судом кадрових та бухгалтерських документів;

- у разі встановлення судом під час розгляду справи факту, що станом на 14.05.2026 року повний остаточний розрахунок так і не було проведено в повному обсязі або виплачена сума була частковою, стягнути з відповідача на мою користь середній заробіток за подальший час затримки по день фактичного повного розрахунку, але не більш як за шість місяців відповідно до статті 117 КЗпП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л. В.

Оглядаючи позовну заяву, суддею було встановлено її невідповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

За наслідком чого, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 19.06.2026 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського Національної академії наук України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У відповідності до ухвали суду, позивачеві роз`яснено про необхідність усунення наступних недоліків пред`явленого позову, а саме:

- зазначення у позові чи окремому документі відомостей про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відносно учасників справи;

- надання належним чином завірених усіх копій поданих до суду копій доказів, визначених у позові в якості додатків;

- надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору, який враховуючи подання позивачем позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, а саме про стягнення компенсації за затримку проведення розрахунку при звільненні в сумі 4770,00 грн. та вимогу немайнового характеру про визнання бездіяльності неправомірною, підлягає до сплаті в сумі 2662,40 грн.;

- роз`яснено, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA758999980313171206000015756; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа);

- роз`яснено, що у разі сплати судового збору у належному розмірі, позивачеві необхідно надати відкоригований орієнтовний розрахунок судових витрат.

22.06.2026 року позивачем ОСОБА_1 в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла заява на усунення недоліків пред`явленого позову, яка зареєстрована судом 23.06.2026 року та передана головуючому судді 24.06.2026 року.

У відповідності до вказаної заяви вбачається, що безпосередньо станом на 22.06.2026 року він вже ознайомлений з ухвалою суду від 19.06.2026 року, за наслідком чого 22.06.2026 року надав відповідну заяву на усунення недоліків.

На підставі чого, суд вважає, що п`ятиденний строк для усунення недоліків у відповідності до ухвали суду від 19.06.2026 року слід розраховувати з 22.06.2026 року по 26.06.2026 року включно.

За відповідний строк для усунення недоліків у відповідності до ухвали суду від 19.06.2026 року, до суду крім вищезазначеної заяви позивача до суду інші на усунення недоліків пред`явленого позову до суду не надходило.

Досліджуючи подану до суду заяву позивача на усунення недоліків пред`явленого позову вбачається, що ОСОБА_1 :

- зазначені відомості з приводу наявності/відсутності у сторін електронного кабінету;

- надано належним чином засвідчені копії документів подані до позову.

Разом з тим, доказів на підтвердження сплати судового збору за пред`явленим позовом у відповідності до ухвали суду від 19.06.2026 року позивачем до позову не надано.

Однак, у заяві про усунення недоліків пред`явленого позову, позивачем було заявлено вимогу про відстрочення або зменшення належного до сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище та не співмірністю розміру судового збору з ціною позову за пред`явленим позовом.

За наслідком розгляду зазначеної заяви, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.06.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення або зменшення розміру судового збору за пред`явлення позовної заяви до Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського Національної академії наук України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні відмовлено.

Станом на день постановлення даної ухвали суду, позивачем ОСОБА_1 додаткових документів на виконання ухвали суду від 19.06.2026 року не надходило.

Отже, на цей час ухвала суду від 19.06.2026 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського Національної академії наук України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, залишається не виконаною в повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також судом приймається, що згідно з положеннями ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви у встановлений судом строк належним чином не усунуті, а ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2026 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського Національної академії наук України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізико-хімічного інституту ім. О. В. Богатського Національної академії наук України про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.