Ухвала суду № 137852325, 01.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 947/9243/26

Провадження № 2/947/2928/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.07.2026 року м. Одеса

Київським районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

за участю:

представника відповідача адвоката Смітюха В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивачки ОСОБА_1 як суб`єкта дії персони ОСОБА_2 про закриття провадження та повернення судового збору у справі № 947/9243/26 за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного закладу «Одеський приватний ліцей «Антарктика» - керівник: Агаєва Поліна Дмитрівна (код ЄДРПОУ: 24767947, 65113, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 37-Б), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_4 до Приватного закладу «Одеський приватний ліцей «Антарктика» - керівник: Агаєва Поліна Дмитрівна, відповідно до якої позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії ПЗ «ОПЛ «Антарктика» щодо електронної обробки та передачі персональних даних Позивача та її малолітнього сина після відкликання згоди від 01.09.2025;

- зобов`язати відповідача припинити будь-яку електронну обробку та передачу персональних даних Позивача та її сина - ОСОБА_4 третім особам, у т.ч. в АІКОМ, ЄДЕБО, ІСУЮ, «Нові знання», «КУРС: школа», «Єдина школа», Електронний журнал, електронний щоденник та інших приватних/комерційних системах;

- зобов`язати відповідача видалити персональні дії дані позивача та її сина - ОСОБА_4 з усіх приватних електронних систем і реєстрів та надати акт видалення із зазначенням систем і дат;

- зобов`язати відповідача здійснювати оформлення результатів навчання неповнолітнього сина виключно у паперовій формі;

- зобов`язати забезпечити повноцінний доступ до освіти малолітній дитині позивачки, без дискримінації, що полягає у видачі будь-яких документів: про перехід до наступних класів, щодо видачі табеля із визначенням рівня знань, «Атестата» після закінчення відповідної навчальної програми.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір у розмирі 6 656 гривень та на підтвердження надати суду оригінал квитанції та конкретизувати п.5 позовних вимог та зазначити кого зобов`язати.

26 березня 2026 року жінка Ольга, яка діє в правосуб`єктивності людина, і тримає фізичну особу ОСОБА_5 , звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 06 березня 2026 року по цивільній справі № 947/9243/2026.

Ухвалою судді від 30.03.2026 заява ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_4 про виправлення описки задоволена.

27.03.2026 (яку суд отримав 30.03.2026) позивачка на усунення недоліків надала повідомлення, квитанцію від 26.03.2026 про сплату судового збору на суму 6 656 гривень та уточнену позовну заяву у 2-х примірниках.

Ухвалою судді від 30.03.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 21.04.2026.

Підготовче засідання від 21.04.2026 відкладене на 20.05.2026 через неявку сторін у підготовче засідання.

27.04.2026 до суду надійшло повідомлення від ОСОБА_1 як суб`єкта дії персони ОСОБА_2 про відсутність можливості бути присутньою у підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2026, не заперечує проти проведення засідання за її відсутності.

01.05.2026 до суду надійшло клопотання (повідомлення) від ОСОБА_1 як суб`єкта дії персони ОСОБА_2 , у якому позивачка зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

У підготовче засідання 20.05.2026 відповідач не з`явився, згідно з інформацією АТ «Укрпошта», яка міститься на конвертах, поштові відправлення, адресовані відповідачу, повернулись до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання».

З метою належного повідомлення сторони відповідача про розгляд справи, підготовче засідання відкладене на 29.06.2026.

26.05.2026 представник відповідача адвокат Смітюх В.В. отримав копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, а також отримав судову повістку.

10.06.2026 до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 як суб`єкта дії персони ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 947/9243/26.

10.06.2026 до суду від позивачки також надійшла заява (волевиявлення) щодо повернення судового збору, сплачено при поданні позовної заяви.

16.06.2026 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

24.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

29.06.2026 до суду від позивачки надійшли: відповідь на відзив, заперечення на заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи Службу у справах дітей Одеської міської ради, заперечення щодо компенсації судових витрат відповідачу, а також повідомлення (клопотання) про розгляд справи у засіданні від 29.06.2026 за відсутності позивача.

У підготовчому засіданні 29.06.2026 представник відповідача в цілому не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, при цьому зазначив, що виходячи зі змісту клопотання, є незрозумілим з яких саме підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України виходить сторона позивача, заявляючи про закриття провадження у справі: у зв`язку з відмовою від позову чи відсутністю предмету спору, оскільки вказані підстави мають різні юридичні наслідки. Такої підстави, на яку посилається позивачка у клопотанні про закриття провадження у справі (втрата актуальності питання предмету спору), норми статті 255 ЦПК України не містить, а тому вважає, що таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали клопотання про закриття провадження у справі, заперечення, поданих стороною відповідача на вказане клопотання, вислухавши позицію представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи в частині, необхідній для вирішення вказаного клопотання, дійшов таких висновків.

У клопотанні про закриття провадження у справі, позивачка просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з втратою актуальності питання предмету спору, оскільки правовідносини з надання освітніх послуг між сторонами були припиненні шляхом розірвання договору в односторонньому порядку, сина буде відраховано з навчального закладу.

До вказаного клопотання стороною позивача долучені копії листа від 02.06.2026 № 45 та повідомлення від 03.06.2026 № 47 про розірвання Договору про надання освітніх послуг від 01.09.2023 № 1, відповідно до яких керівником Приватного закладу «Одеський приватний ліцей «Антарктика» прийнято рішення про застосування відповідних пунктів Договору про надання освітніх послуг № 1 від 01.09.2023 та розірвання цього договору навчальним закладом в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд звертає увагу на заперечення представника відповідача щодо відсутності у закріпленому ст. 255 ЦПК України переліку підстав для закриття провадження справі такої підстави як втрати актуальності питання предмету спору.

Водночас, суд під час розгляду справи та вирішення процесуальних питань керується фундаментальним принципом jura novit curia («суд знає закони»). Цей принцип означає, що обов`язок надати правильну правову кваліфікацію обставинам справи (або поданим процесуальним заявам) покладено саме на суд, незалежно від того, на які норми права посилаються учасники процесу чи посилаються взагалі.

Якщо сторона процесу подала заяву про закриття провадження у справі, але помилилася в юридичному обґрунтуванні або вказала не ту статтю ЦПК України, суд вправі і зобов`язаний самостійно визначити норму процесуального права, яка підлягає застосуванню, виходячи із фактичного змісту та суті цієї заяви.

Суд при вирішенні питання щодо застосування тієї чи іншої підстави для закриття провадження у справі, на яку посилається позивачка, враховує правові позиції Верховного Суду.

Зокрема, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, відповідно до якого Велика Палата чітко закріпила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Відповідно до принципу jura novit curia ("суд знає закони"), правова кваліфікація є обов`язком суду.

Отже помилкова чи неточна правова кваліфікація заявником суті вимоги про закриття провадження у справі не звільняє суд від обов`язку самостійно визначити норму ЦПК України, яка підлягає застосуванню, виходячи зі змісту та мети поданої заяви, що узгоджується з наведеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1739/17.

У постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд не обмежений доводами сторін, якщо йдеться про застосування норм матеріального чи процесуального права. Помилкова юридична кваліфікація з боку заявника не звільняє суд від обов`язку винести законне й обґрунтоване рішення (ухвалу), застосувавши правильну норму.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 19.05.2021 у справі № 489/4147/19, оцінюючи будь-яку процесуальну заяву чи клопотання учасника справи, суд повинен з`ясувати справжню волю заявника та мету звернення і самостійно застосувати норму процесуального права, яка регулює відповідні відносини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що сторона позивача звернулась до суду з вимогами:

- визнати протиправними дії ПЗ «ОПЛ «Антарктика» щодо електронної обробки та передачі персональних даних Позивача та її малолітнього сина після відкликання згоди від 01.09.2025;

- зобов`язати відповідача припинити будь-яку електронну обробку та передачу персональних даних Позивача та її сина - ОСОБА_4 третім особам, у т.ч. в АІКОМ, ЄДЕБО, ІСУЮ, «Нові знання», «КУРС: школа», «Єдина школа», Електронний журнал, електронний щоденник та інших приватних/комерційних системах;

- зобов`язати відповідача видалити персональні дії дані позивача та її сина - ОСОБА_4 з усіх приватних електронних систем і реєстрів та надати акт видалення із зазначенням систем і дат;

- зобов`язати відповідача здійснювати оформлення результатів навчання неповнолітнього сина виключно у паперовій формі;

- зобов`язати забезпечити повноцінний доступ до освіти малолітній дитині позивачки, без дискримінації, що полягає у видачі будь-яких документів: про перехід до наступних класів, щодо видачі табеля із визначенням рівня знань, «Атестата» після закінчення відповідної навчальної програми.

На момент розгляду клопотання про закриття провадження у справі, виходячи зі змісту доводів та аргументів, викладених стороною відповідача у відзиві на позов, предмет спору - наявний, оскільки персональні дані позивача та її сина - ОСОБА_4 не видалені з усіх приватних електронних систем і реєстрів, електронна обробка та передача персональних даних стосовно Позивача та її сина - ОСОБА_4 не припинена, оформлення результатів навчання неповнолітнього сина виключно у паперовій формі не здійснюється.

Отже виходячи зі змісту клопотання ОСОБА_1 як суб`єкта дії персони ОСОБА_2 про закриття провадження, суд дійшов висновку про те, що оскільки з нею як представником дитини договір про надання освітніх послуг розірваний в односторонньому порядку, то підтримання позовних вимог для сторони позивача втратила свою актуальність, а отже вказана обставина приймається судом як відмова позивача від позову, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги, що клопотання про закриття провадження, яка свідчить про відмову позивача від позову через втрату актуальності подальшого підтримання позовних вимог, складена у належній письмовій формі, підписана позивачкою, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 як суб`єкта дії персони ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі.

Також позивачка ОСОБА_6 як суб`єкта дії персони ОСОБА_2 10.06.2026 подала заяву (волевиявлення) щодо повернення судового збору під час звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ураховуючи, що суд під час вирішення питання про закриття провадження у справі, надавши оцінку обставинам, за яких позивачка просить закрити провадження у справі, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та така відмова прийнята судом, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір поверненню не підлягає.

Отже, у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви (волевиявлення) позивачки про повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 як суб`єкта дії персони ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 947/9243/26 задовольнити.

Справу № 947/9243/26 за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного закладу «Одеський приватний ліцей «Антарктика» - керівник: Агаєва Поліна Дмитрівна (код ЄДРПОУ: 24767947, 65113, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 37-Б) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

У задоволенні заяви (волевиявлення) позивачки ОСОБА_1 як суб`єкта дії персони ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду проголошена та підписана 01.07.2026.

Суддя Ю. А. Скриль