Ухвала суду № 137852105, 30.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7409/25

Провадження № 2-п/496/45/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2026 року по справі №496/7409/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2026 року у справі за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач недостовірно вказав суму заборгованості, якої не існує взагалі. В квартирі, за якою нарахована заборгованість, ніхто не проживав та не проживає, показники лічильників по 0,0000 куб. за особистим рахунком « НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не є власником квартири, за якою нарахована заборгованість. До позивача подавалися заявки для контролера та вирішення даного питання, але компанія жодним чином не реагувала на звернення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 02.12.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

В ході судового розгляду судом було призначено 2 судових засідання: 19.03.2026 року на 09:15 год. та 26.05.2026 року на 09:40 год.

Судом було здійснено виклик у судові засідання ОСОБА_1 шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду на адресу реєстрації, проте конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому судом було розглянуто справу та ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.12.2020 року по 30.09.2025 року (включно) було спожито природний газ на загальну суму 52 066,42 грн., вартість якого залишилась не оплаченою споживачем.

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 долучив: копію договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 03.04.2026 року; фото лічильника.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ігнорування судом доречних аргументів сторони є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватись судами, як джерело права.

Зокрема, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти російської федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Суд вважає, що викладені обставини, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову та не приймав участі при розгляді вказаної цивільної справи, що позбавило його можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, які необхідно перевірити та оцінити при розгляді справи, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2026 року по справі №496/7409/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області 26.05.2026 року по справі №496/7409/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Призначити судове засідання на 02.09.2026 року о 09:20 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, (каб. № 2).

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник