Рішення № 137851933, 29.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15211/25

Провадження № 2/344/1035/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Волощук Є.Ю., Семенюка А.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 29 серпня 2025 року звернувся в суд із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 37 385 грн. 36 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є абонентом КП «Івано-Франківськводоекотехпром», якому присвоєно особовий рахунок НОМЕР_1 та надаються послуги централізованого водопостачання та водовідведення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 приєднався до публічного договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення комунального підприємства, не вчинив жодних дій з метою відключення послуг водопостачання та водовідведення. Взяті на себе зобов`язання по оплаті комунальних послуг відповідач не виконує належним чином, у зв`язку із чим, станом на 01.08.2025 року, виникла заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 15 661 грн. 98 коп., за послуги водовідведення в розмірі 20 694 грн. 07 коп. та плати за абонентське обслуговування в розмірі 1029 грн. 31 коп.

03 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

06 жовтня 2025 року судом в задоволенні такого клопотання представника відповідача ОСОБА_1 відмовлено.

25 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 подав відзив в якому зазначив, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.09.2025 року вбачається, що співвласниками квартири АДРЕСА_2 є наступні особи: ОСОБА_1 , розмір частки 1/2; дата державної реєстрації 17.05.2023 р.; ОСОБА_2 , розмір частки 3/8; дата державної реєстрації 22.05.2020 р.; ОСОБА_3 , розмір частки 1/8; дата державної реєстрації 19.02.2020 р.

Частка 1/2 зазначеної квартири успадкована ОСОБА_1 після смерті його мами ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 17 травня 2023 року за реєстровим номером 736 та право власності на 1/2 частку квартири зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 17.05.2023 р. Згідно інформації, що міститься у витягу з реєстру Городенківської територіальної громади, формованого 12.11.2025 р., ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації 01.02.2000 р.

ОСОБА_1 , будучи співвласником квартири АДРЕСА_2 , не вчиняв будь-яких дій, з метою укладення індивідуального договору, як того передбачають Правила, не отримував та і на даний час не отримує послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, не є індивідуальним споживачем за вказаною адресою, оскільки там не зареєстрований та фактично не проживає. Потреби в отримання зазначених послуг за адресою місцезнаходження квартири, у нього немає. Публічний договір, розміщений на сайті позивача для ОСОБА_1 не був актуальним, оскільки він зареєстрований та проживає в іншій територіальній громаді та потреби у користуванні послугами позивача у нього не було. Натомість, позивач самостійно, на власний розсуд, без відповідних доказів визначив саме його користувачем зазначених послуг, присвоїв особовий рахунок НОМЕР_1 виключно на його ім`я та незважаючи на наявність інших співвласників квартири, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості лише з нього. Позивач не надав суду доказів подання ОСОБА_1 підписаної ним заяви-приєднання до умов індивідуального договору як і доказів споживання ОСОБА_1 послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою місцезнаходження квартири АДРЕСА_2 , а тому заявлений позов є необґрунтованим.

Щодо строку звернення позивача до суду, то за правилами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, з урахуванням статті 257 ЦК України, позивач вправі був звернутися до суду з позовом до відповідача за захистом свого порушеного права з вимогами про стягнення заборгованості, яка утворилася з вересня 2016 року, у строк не пізніше 01 жовтня 2019 року (і так аналогічно за кожним щомісячним платежем), даний позов подано 29.08.2025 року. Позивач заявив вимогу про стягнення коштів на загальну суму 37385,36 грн., яка, згідно виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 , обліковується на 31.07.2025 р., а на 01.08.2022 р. вже складала 29787,56 грн., при щомісячному нарахуванні 211,05 грн. Однак, позивачем не додано до позову належного розрахунку ціни позову з початковою датою її виникнення та щомісячною динамікою нарахування (утворення), оскільки період нарахування виходить за строки позовної давності. На підставі вищевикладеного просить суд застосувати строк позовної давності та повністю відмовити позивачу у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

26 січня 2026 року представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року до участі в справі у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Згідно вимог позовної заяви просить про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Також 11 червня 2026 року представник позивача надав додаткові пояснення в яких зазначив, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідачі є співвласниками кв. АДРЕСА_4 . Позивачем надавалися і надаються відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення. В свою чергу відповідачі від надання послуг не відмовляються , однак своєчасної оплати за надані послуги не проводять.

Щодо строку позовної давності, то позивачем такі строки не пропущено, оскільки п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про знесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (СОVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби, строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину. Карантин в Україні безперервно встановлено з 12.03.2020 до 30.06.2023 року

Згідно приписів пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, твердження про безпідставність заявлених вимог про стягнення заборгованості є безпідставним, не відповідає дійсності, а також нормам та вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача.

23 червня 2026 року надав додаткові пояснення в яких зазначив, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Такий сталий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2023 у справі № 643/17352/20 від 08.03.2023, у справі № 753/20733/19 від 18.05.2020 у справі № 176/456/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 14-280цс18. Відповідач у даній справі ОСОБА_1 послугами позивача з водопостачання та водовідведення ніколи не користувався, оскільки зареєстрований та проживає в іншій місцевості, де такі послуги позивач не надає. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 , тривалий час перебуває за межами України.

За твердженням позивача у своїй відповіді на адвокатський запит від 04.02.2026 р. щодо переоформлення особового рахунку № НОМЕР_1 з ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 , інженером позивача у 2023 році проведено обстеження за відповідною адресою і встановлено, що власник (а не власники) квартири змінився. При цьому підтверджуючих документів, таких як акт обстеження, чи інший документів позивачем до відповіді не надано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.09.2025 року № 445224600, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2034608226101, співвласниками квартири АДРЕСА_2 з 19.02.2020 р. є ОСОБА_3 , з 22.05.2020 р. - ОСОБА_2 та з 17.05.2023 - ОСОБА_1 , який, згідно заяви від 11.11.2025 р. повідомив позивача, що ОСОБА_3 постійно проживає за вказаною адресою і є користувачем наданих позивачем послуг та надав позивачу відповідну інформацію щодо співвласників. Позивач самовільно, на власний розсуд та безпідставно визначив ОСОБА_1 користувачем послуг з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 , на його ім`я переоформив особовий рахунок № НОМЕР_1 та просить суд стягнути з нього заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

З урахуванням наведеного, просив у задоволенні позову відмовити.

Інші відповідачі в судові засідання не з`являлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачами-відповідачами зобов`язання по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.09.2025 року № 445224600, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2034608226101, співвласниками квартири АДРЕСА_2 з 19.02.2020 р. є ОСОБА_3 , з 22.05.2020 р. - ОСОБА_2 та з 17.05.2023 - ОСОБА_1 (а.с.96).

Відповідач ОСОБА_1 успадкував частку в квартирі від своєї матері ОСОБА_4 , заяву про прийняття спадщини подав 20 січня 2021 року (а.с.133).

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 18.02.2021 року (а.с.18).

Відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 19.02.2020 року (а.с.100, 128, 164).

Відповідачка ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 з 06.04.2021 року (а.с.113).

Представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_6 не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки перебуває за кордоном.

Але, як вбачається із інформації наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_6 час від часу перетинає державний кордон України, вказана інформація не свідчить про постійне проживання відповідача за межами України.

Крім того, особа вільно обирає собі місце проживання, незалежно від місця реєстрації.

Відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦК України, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В ст. 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Таким чином, між Позивачем та відповідачами виникли правовідносини з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які регулюються чинними нормами законодавства України.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Обов`язок споживача щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг закріплений також п. 47 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 05.07.2019 № 690.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону.

Внаслідок неналежного виконання споживачами-відповідачами зобов`язання по оплаті наданих послуг, станом на 31.07.2025 року, виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 37 385 грн. 36 коп.

Така заборгованість позивачем нараховано за період з 01.03.2026 року, що підтверджується розрахунком.

Щодо строку позовної давності.

Позивач звернувся з позовом до суду 29 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричинено коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 та наступними постановами КМУ з цього ж питання № 1336 від 15.12.2021 продовжив дію адаптивного карантину на території України до 31 березня 2022 року. Постановою від 27.04.2023 №383 продовжено дію до 30.06.2023 року.

Отже, карантин в Україні було безперервно встановлено з 12.03.2020 до 30.06.2023 року

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, в редакції, яка діяла на час подання позову до суду, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Вказаний пункт виключено на підставі Закону від 14.05.2025 року, який набрав чинності 04.09.2025 року.

Таким чином твердження представника відповідача Філіпчука І.С. про те, що позивачем пропущено строк позовної давності є помилковими.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представника відповідача ОСОБА_1 доказів на спростування вимог позивача суду не надав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, але заборгованість слід стягнути з відповідачів не солідарно, а відповідно до їх часток у власності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири, ОСОБА_2 є власником 3/8 частини квартири, ОСОБА_3 є власником 1/8 частини квартири.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 18 692 грн. 68 коп. заборгованості та 1514 грн. судового збору відповідно.

З відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 14 019 грн. 51 коп. заборгованості та 1135 грн. 50 коп. судового збору відповідно.

З відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 4 673 грн. 17 коп. заборгованості та 378 грн. 50 коп. судового збору відповідно.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 256, 257, 317, 319, 322, 526 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. 2, код ЄДРПОУ 32360815, заборгованість за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 18 692 грн. 68 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1514 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. 2, код ЄДРПОУ 32360815, заборгованість за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 14 019 грн. 51 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. 2, код ЄДРПОУ 32360815, заборгованість за надані послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 4673 грн. 17 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 378 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2026 року.