Ухвала суду № 137851818, 30.06.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1695/25

Провадження № 2/338/280/26

30 червня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Мороз Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 11 171 грн 70 коп., судових витрат та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 24 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено її до розгляду.

25 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васютина Я.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025091120000087 за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, невставноленою особою, яка в період з 14 квітня 2025 року по 28 квітня 2025 року несанкціоновано використовуючи банківський рахунок потерпілого в АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 оформила кредити у 24 мікрокредитних фінансових установах.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову, оскільки кредитний договір №179605 від 17 квітня 2025 року, був укладений без участі відповідача, без його волевиявлення, про існування такого договору відповідачу не було відомо. Позов не містить жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що із боку відповідача була вчинена якась дія, направлена на укладення цього кредитного договору та на отримання коштів на умовах кредиту з ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС".

Також у відзиві на позов, позивач повідомив, що в даних правовідносинах має місце виключно фінансове шахрайство з його особистими документами і персональними даними. Адже, в період з 14 квітня 2025 року по 28 квітня 2025 року, невідомою особою на ім`я відповідача ОСОБА_1 було оформлено 25 онлайн кредитних договорів на загальну суму 130 934 грн., з яких в тому числі й 17 квітня 2025 року оформлено кредитний договір з ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" на суму 6 945 грн. строком до 10 липня 2025 року. При цьому, відповідач й фізично не зміг би укласти кредитний договір з кредитором та отримати кредитні кошти й розпоряджатись ними, оскільки на момент укладення перебував за межами території України в США в м.Чікаго, де з серпня 2022 року і по даний час проживає разом із сім`єю.

28 травня відповідач звернувся до Департаменту кіберполіції Національної поліції України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

03 липня начальником слідчого відділення ВП №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Крижанівським В.С. внесено відомості до ЄРДР №№12025091120000087 за фактом вчинення кримінального правопорушення невідомою особою щодо ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України, яка в період з 14 квітня 2025 року по 28 квітня 2025 року несанкціоновано використовуючи банківський рахунок АТ ПУМБ НОМЕР_1 взяла кредити у 24 мікрокредитних фінансових установах.

Отже, здійснення СВ ВП №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025091120000087 від 03 липня 2025 року об`єктивно унеможливлює подальше продовження судового провадження у даній цивільній справі. Оскільки, сам факт перебування відповідача за межами території України на дату укладення договору та звернення відповідача до правоохоронних органів щодо вчинення відносно нього шахрайських дій стосовно оформлення онлайн кредитів без його участі та волевиявлення викликають обґрунтований сумнів у тому, що відповідач дійсно укладав кредитний договір з кредитором ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС", отримав кредитні кошти та розпорядився цими коштами на власний розсуд.

10 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васютина Я.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів цивільної справи, а саме відповіді старшого слідчого СВ ВП №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Головача С.С. про перебіг досудового розслідування по кримінальному провадженні.

11 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Юніт капітал" Кукси К.О. надійшли додаткові пояснення у справі.

30 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васютина Я.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів цивільної справи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Васютином Я.В. долучено відповідь старшого слідчого СВ ВП №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Головача С.С. про перебіг досудового розслідування по кримінальному провадженні, копію ухвали від

01 червня 2026 року про тимчасовий доступ, копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів, копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді із інформацією від ТОВ "Лайфселл".

Представник позивача ТОВ "Юніт Капітал" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Васютин Я.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від них не надходило.

Вирішуючи подане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 зазначено, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Тлумачення норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі на підставі вказаної норми пов`язується з наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення.

Сама по собі наявність кримінального провадження на стадії здійснення досудового розслідування не є безумовною підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, будь-яких судових рішень у межах кримінального провадження не ухвалено, особам про підозру не повідомлено, обвинувальний акт до суду не скеровано, вирок судом не ухвалено.

При цьому предметом розгляду даної цивільної справи є встановлення наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наданих сторонами доказів, оцінка яких відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України здійснюється безпосередньо судом.

Крім того, суд враховує, що досудове розслідування може тривати значний проміжок часу, а саме по собі внесення відомостей до ЄРДР та здійснення слідчих дій не свідчить про встановлення обставин, які б мали преюдиційне значення для даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статями 2,13, 251, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васютина Ярослава Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розгляд справи відкласти на 14 год 00 хв 14 липня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Я. Рибка