Постанова № 137851555, 24.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5732/26

Провадження № 3/202/1430/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник голови правління з фінансів та економіки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (код ЄДРПОУ 05393116), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого заступник голови правління з фінансів та економіки ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту порушено абз а) п.198.1. п.198.2, п.198.3, ст.198 з урахуванням норм 44.1 ст.44, ст.201, п.200.1 ст.200, абз в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації ПДВ за лютий 2026 року завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у лютому 2026 році у розмірі 163 788,00 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Також до суду надав клопотання в якому зазначив що ПАТ «Інтерпайп НТЗ» оскаржила вищезазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, на даний час здійсн.ється процедура адміністративного оскарження результат перевірки, тобто сума податкових нарахувань на даний час залишається не узгодженою, у зв`язку з чим просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши клопотання ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 163-1 КУпАП відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Разом із тим, за змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Аналогічне правило діє і в разі проведення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.15 статті 56 ПК України, у разі коли платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку, грошове зобов`язання платника податків, визначене у податковому повідомленні-рішенні, вважається неузгодженим до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Судом встановлено, що ПАТ «Інтерпайп НТЗ» оскаржило в адміністративному порядку до Державної податкової служби України податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами перевірки, на підставі якого й складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На момент розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не завершена, а отже, суми податкових нарахувань залишаються неузгодженими.

Таким чином, за відсутності узгодженого податкового зобов`язання неможливо стверджувати про наявність самого факту порушення порядку ведення податкового обліку як юридичного факту, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Результати перевірки можуть бути переглянуті або скасовані за наслідками адміністративного оскарження, що виключає можливість їх використання як беззаперечної підстави для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення на цей час.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи відсутні достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 статті 247, статтями 251, 252, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Волошин Є.В.