Рішення № 137851415, 30.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/4521/2026

ЄУН 201/6311/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

30.06.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

установив:

I. Стислий виклад позиції учасників справи

1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (далі Позивач, ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у якій позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 236 481,94 грн, з яких: 1) за Договором № C-401-006289-18-980 від 02.05.2018 року 81 503,31 грн, з яких: заборгованості за основним боргом - 31 125,89 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 50 377,42 грн; 2) за Договором № Z62.00404.004972104 від 28.02.2019 року у розмірі 154 978,63 грн, з яких: заборгованості за основним боргом 65 047,98 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31 974,49 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 57 956,16 грн.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 02.05.2018 року та 28.02.2019 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» (надалі АТ «ІДЕЯ БАНК») та ОСОБА_1 укладено Кредитні договори. 19.12.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (далі ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ») укладено Договір факторингу № 19/12-2023 (далі Договір факторингу 1). 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023 (далі Договір факторингу 2), відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за Кредитними договорами C-401-006289-18-980 від 02.05.2018 року, Z62.00404.004972104 від 28.02.2019 року. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором № C-401-006289-18-980 від 02.05.2018 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) становить 81 503,31 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 31 125,89 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 50 377,42 грн. Договором № Z62.00404.004972104 від 28.02.2019 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) становить 154 978,63 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 65 047,98 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31 974,49 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 57 956,16 грн.

II. Процесуальні дії у справі

2.Ухвалою суду від 07.05.2026 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.У судовому засідання 27.05.2026 року відкладено судовий розгляд справи.

4.22.06.2026 року суд постановив проводити заочний розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення рішення.

III. Заяви, клопотання

5.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

6.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило.

7.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини

IV.1 Щодо укладення Угоди C-401-006289-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 02.05.2018 року

8.02.05.2018 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C-401-006289-18-980 (далі - Угода), яка укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на Інтернет-сторінці банку із усіма змінами та доповненнями до нього.

9.Відповідно до п. 2 Угоди Банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну картку MasterCard.

10.Згідно з п. 3 вказаної Угоди, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 26 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

11.Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних (п. 3.3 Угоди).

12.Розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами банку. Дата сплати обов`язкового мінімального платежу за кредитною лінією за попередній розрахунковий період до останнього операційного дня платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду, і закінчується на 30 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду. Про суму коштів, які складають обов`язковий щомісячний платіж, банк щомісячно інформуватиме клієнта за допомогою смс-повідомлення, що надсилається на абонентський номер клієнта, вказаний ним в заяві на приєднання (п. 3.4 Угоди).

13.Відповідно до п. 7 Угоди, вона є укладеною з моменту підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

14.Також, 02.05.2018 року Відповідач за власноруч підписала кредитний договір, заяву про акцент публічної оферти ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, заяву на приєднання до договору добровільного страхування життя №ПБ КК 1 від 03.04.2017 року.

15.Факт отримання та користування кредитним коштами підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку Відповідача за період з 02.05.2018 року по 19.12.2023 року.

16.Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором C-401-006289-18-980 від 02.05.2018 року, заборгованість складає 81 503,31 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 31 125,89 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 50 377,42 грн.

IV.2 Щодо укладення Кредитного договору № Z62.00404.004972104 від 28.02.2019 року

17.28.02.2019 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір та Договір добровільного страхування життя № Z62.00404.004972104. Відповідно до умов цього договору банк надав Відповідачу кредит на поточні потреби у сумі 78 927,00 грн, а Відповідач зобов`язався отримати кредит, повернути його у встановлений договором строк, сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені договором.

18.Банк надає кредит у день підписання цього Договору строком на 24 місяці. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника.

19.Відповідно до п. 1.3 Договору кредиту за користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,5 % (Маржу Банку).

20.Згідно з п. 1.4 Договору кредиту станом на день укладання Договору змінна частина ставки, визначена за рішенням Правління Банку, становить 9,5 %, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15 %.

21.За обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату з щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором (п. 1.10 Договору).

22.З матеріалів справи вбачається, що в день укладення Кредитного договору відповідачем було підписано й паспорт споживчого кредиту до кредитного договору, де міститься графік з повернення кредиту у вигляді щомісячних платежів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а також іншими послугами банку.

23.Згідно з ордером-розпорядженням №1, № 2 кредитні кошти у загальній сумі 78 927,00 грн (68 632,17 грн та 10 294,83 грн) були перераховані на рахунок позичальника.

24.Відповідно до виписки по рахунку Відповідача за період з 28.02.2019 року по 19.12.2023 року на рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти, обумовлені кредитним договором. Крім того, вказаною випискою підтверджується факт користування наданими кредитними коштами.

25. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором Z62.00404.004972104 від 28.02.2018 року, заборгованість складає 154 978,63 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 65 047,98 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31 974,49 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 57 956,16 грн.

26.Крім того, судом установлено, що 19.12.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» був укладений договір факторингу № 19/12-2023, згідно пункту 2.1 якого за цим договором клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

27.У пункті 2.2 вказаного договору його сторони визначили, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору.

28.У матеріалах справи наявні докази виконання ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за вказаним вище договором факторингу щодо перерахування на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» грошових коштів.

29.Відповідно до наявної в матеріалах справи копії друкованого реєстру боржників №2 від 19.12.2023 року до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» перейшло від АТ «ІДЕЯ БАНК» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами на загальну суму 236 481,94 грн, з яких: 1) за Договором № C-401-006289-18-980 від 02.05.2018 року 81 503,31 грн, з яких: заборгованості за основним боргом - 31 125,89 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 50 377,42 грн; 2) за Договором № Z62.00404.004972104 від 28.02.2019 року у розмірі 154 978,63 грн, з яких: заборгованості за основним боргом 65 047,98 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31 974,49 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 57 956,16 грн.

30.У подальшому 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, за умовами якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначені цим договором.

31.Вказаний договір містить аналогічні умови щодо відступлення клієнтом факторові прав вимоги до боржників.

32.На підтвердження сплати Позивачем вартості прав вимоги за договором факторингу від 26.12.2023 року до позовної заяви долучено копію відповідної платіжної інструкції №376 від 26.12.2023 року.

33.Згідно копії друкованого реєстру боржників № 3 від 22.12.2023 року до Позивача перейшло від ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами на загальну суму 236 481,94 грн, з яких: 1) за Договором № C-401-006289-18-980 від 02.05.2018 року 81 503,31 грн, з яких: заборгованості за основним боргом - 31 125,89 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 50 377,42 грн; 2) за Договором № Z62.00404.004972104 від 28.02.2019 року у розмірі 154 978,63 грн, з яких: заборгованості за основним боргом 65 047,98 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31 974,49 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 57 956,16 грн.

34.Позивачем 20.02.2026 року за вих. № 2/2026 направлено Відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за Договором № C-401-006289-18-980 від 02.05.2018 року у розмірі 81 503,31 грн.

35.Всупереч умовам вказаних кредитних договорів, Відповідач не виконав свого зобов`язання чим порушив їх умови та законодавство України.

36.Отже, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами становить 236 481,94 грн, з яких: 1) за Договором № C-401-006289-18-980 від 02.05.2018 року 81 503,31 грн, з яких: заборгованості за основним боргом - 31 125,89 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 50 377,42 грн; 2) за Договором № Z62.00404.004972104 від 28.02.2019 року у розмірі 154 978,63 грн, з яких: заборгованості за основним боргом 65 047,98 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31 974,49 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 57 956,16 грн.

V. Оцінка суду

37.Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

38.Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

39.Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

40.Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

41.Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19.

42.Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

43.Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

44.Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

45.Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

46.Суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису.

47.Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

48.Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

49.Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

50.Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами та якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

51.За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

52.Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

53.Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

54.Частиною 1ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

55.Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

56.Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

57.Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

58.Частиною 1ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

59.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

60.Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

61.Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

62.Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

63.Частиною 1 ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

64.За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

65.Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

66.У терміни, встановлені кредитними договорами, взяті на себе зобов`язання Відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість..

67.За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону Відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною Позивача.

68.Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила права ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у загальному розмірі 236 481,94 грн, з яких: 1) за Договором № C-401-006289-18-980 від 02.05.2018 року 81 503,31 грн, з яких: заборгованості за основним боргом - 31 125,89 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 50 377,42 грн; 2) за Договором № Z62.00404.004972104 від 28.02.2019 року у розмірі 154 978,63 грн, з яких: заборгованості за основним боргом 65 047,98 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31 974,49 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 57 956,16 грн.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

69.Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

70.Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

71.Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

72.Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

73.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: договір про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року; додаткову угоду № 1/1 до договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року; акт № 27 прийому-передачі Реєстру Боржників за договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року; акт № 27 прийому-передачі наданої допомоги; платіжну інструкцію № 1963 від 19.03.2026 року.

74.Водночас, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19.

75.Частиною 4 вищевказаної статті вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

76.У разі недотримання вимог цієї частини статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

77.Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

78.Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

79.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

80.Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

81.Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

82.Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18).

83.Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року заява №19336/04, § 268)).

84.Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі №911/3312/21);

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21).

85.У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі №686/5757/23).

86.Отже, Велика Палата Верховного Суду послідовно сформувала та дотримується підходу, за якого клопотання іншої сторони є обов`язковою передумовою для зменшення судом витрат на правничу допомогу лише в контексті критеріїв, наведених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Натомість критерії, окреслені в ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд може застосувати і з власної ініціативи, незалежно від наявності клопотань іншої сторони.

87.Необхідно нагадати, що оцінка реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру здійснюється з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Оцінка суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

88.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.03.2026 року у справі № 522/7662/23.

89.З огляду на викладене суд у цій справі, посилаючись, зокрема, на перелічені в частині третій статті 141 ЦПК України критерії, а саме обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, які підлягають до стягнення та вважає за доцільне стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

90.Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 10, 13, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) загальну суму заборгованості у розмірі 236 481,94 грн, з яких: 1) за Договором № C-401-006289-18-980 від 02.05.2018 року 81 503,31 грн, з яких: заборгованості за основним боргом - 31 125,89 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 50 377,42 грн; 2) за Договором № Z62.00404.004972104 від 28.02.2019 року у розмірі 154 978,63 грн, з яких: заборгованості за основним боргом 65 047,98 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 31 974,49 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 57 956,16 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В. Давидовська