Ухвала суду № 137851257, 14.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13831/18

Провадження № 6/932/166/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Стадченко В.О., при секретарі Мікрух К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», інтереси якого представляє Петрийчук Андрій Богданович, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №200/13831/18,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», інтереси якого представляє Петрийчук Андрій Богданович, звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 (далі відповідач) був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (кредит) на споживчі потреби із встановленням графіка їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У подальшому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені, а на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 200/13831/18 від 17.09.2019 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із відповідачем. Таким чином кредитора у зобов`язанні було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Крім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника до суду є чинним та сторонами не оскаржувався.

Заявник зазначає, що відповідно до статей 202, 509, 510, 512, 514 та 516 Цивільного кодексу України, а також статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент їх переходу, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника та допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60117104 з примусового виконання виконавчого листа № 200/13831/18 від 17.09.2019. 23.03.2020 державним виконавцем відповідне виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на час звернення до суду оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, а згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з боржника на підставі зазначеного виконавчого листа відсутні. У зв`язку з відсутністю виконавчого документа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати права стягувача, гарантовані законодавством України.

Заявник також зазначає, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, оскільки його місцезнаходження невідоме, що унеможливлює його пред`явлення до виконання, а відповідно до вимог чинного законодавства дублікат виконавчого листа видається судом на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

З огляду на викладене заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі №200/13831/18 від 17.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №200/13831/18 від 17.09.2019.

Заяву зареєстровано 30 березня 2026 року в автоматизованій системі документообігу Шевченківського районного суду міста Дніпра (Д-3).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026 заява, разом з матеріалами цивільної справи №200/23934/15-ц, передана для розгляду судді Стадченко О.В. та отримана суддею 15.04.2026.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, зазначивши в резолютивній частині заяви про розгляд справи за їхньої участі.

Відповідач та зацікавлені особи у судові засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року по справі №200/13831/18 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2012 року станом на 21.06.2018 року в сумі 21 864,58 грн., з яких 2 679,41 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14 725,19 грн. відсотки за користування кредитом, 2 679,41 грн. пеня, 500 грн. штраф у фіксованій частині, 1 280,57 грн. штраф у відсотковій складовій; судового збору в розмірі 1 762 грн.

Як вбачається з інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень 20.09.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №60117104.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лукіна Михайла Віталійовича від 23.03.2020 ВП №60117104 виконавчий лист №200/13831/18, виданий 17.09.2019, було повернуто стягувачу.

Також, відповідно до матеріалів справи, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

Відповідно до п. 1 Договору, клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору), який складається клієнтом, далі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між Клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань.

Як вбачається з Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 3 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 21.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 200/13831/18 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено наявність повного циклу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, підтвердженого належними та допустимими доказами відступлення права вимоги. Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» став новим кредитором, замінивши попереднього стягувача, що є беззаперечною підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Як зазначає заявник у своїй заяві, станом на теперішній час оригінал Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Згідно п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у п.54 постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 2-542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про закриття виконавчого провадження.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати, не надав доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ «Приватбанк» щодо виконавчого документу.

Крім того, суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 442, 443 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», інтереси якого представляє Петрийчук Андрій Богданович, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №200/13831/18 - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А) у виконавчому листі №200/13831/18 від 17.09.2019 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) заборгованості за кредитним договором б/н від 21.03.2012 року станом на 21.06.2018 року в сумі 21 864, 58 грн., з яких: 2 679,41 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14 725,19 грн. відсотки за користування кредитом, 2 679,41 грн. пеня, 500 грн. штраф у фіксованій частині, 1280, 57 грн. штраф у відсотковій складовій; та судового збору в розмірі 1 762 грн.

У решті вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Стадченко