Ухвала суду № 137851054, 01.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 469/563/26

н\п 2/490/4296/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини, та визнати виконавчий лист №490/1626/2017, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді від 01.07.2026 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, в частині вимог, щодо визнання виконавчого листа №490/1626/2017, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.

Позивачка, яка проживає в с. Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області, з урахуванням предмету спору - стягнення аліментів, звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області, тобто за місцем свого проживання.

При цьому, статтею 28 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за вибором позивача, встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 , враховуючи предмет позову, а саме - стягнення аліментів на утримання дитини, з урахуванням правил ч. 1 ст. 28 ЦПК України, реалізовуючи право щодо вибору підсудності, визначила підсудність позовної заяви Березанському районному суду Миколаївської області, тобто за місцем свого проживання - с. Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з відповіді №2767203 від 21.05.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_2 з 07.04.2023 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Відповіді №2964381 від 01.07.2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, з 13.06.2023 року зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання відповідачки не знаходиться в межах території Центрального району міста Миколаєва, вказана справа не підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва за правилами встановленоми статтею 27 ЦПК України.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також, що позивачем обрано альтернативну підсудність справи, суд приходить до висновку, що справа належить до підсудності Березанському районному суду Миколаївської області, тобто за місцем проживання позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,передати за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області (Миколаївська обл., с-ще Березанка. вул. Центральна, 58).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Саламатін