Єдиний державний реєстр судових рішень
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1457/26
Провадження № 2/945/1658/26
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
01 липня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») про захист прав споживача шляхом визнання недійним рішення комісії,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника за адвоката Кучеряву Тетяну Юріївну, через систему «Електронний суд», звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до АТ «Миколаївобленерго» (далі - відповідач) про захист прав споживача шляхом визнання недійним рішення комісії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2026 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.
Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області, подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Прохальна частина позовної заяви про захист прав споживача шляхом визнання недійним рішення комісії містить клопотання представника позивача про витребування від АТ «Миколаївобленерго» фото та відео матеріалів, які були виконані під час проведення технічної перевірки та оформлення акту про порушення від 19.03.2026 року на території домоволодіння позивача, а також виклик свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до переконання, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цієї справи необхідно задовольнити клопотання представника заявника про виклик свідка та допитати у передбачений законодавством спосіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому, позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, чи відмови особи, в якої витребовуються вказані докази, у їх надані.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, з огляду на предмет доказування і підстави заявленого позову, відсутністю доказів того, що позивачем вживалися заходи для отримання доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про їх витребування.
Керуючись ч. 6 ст. 19, ч. 5 ст. 28, ст. 175-178, 187, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місцезнаходження юридичної особи: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40, ЄДРПОУ 23399393) про захист прав споживача шляхом визнання недійним рішення комісії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити перше судове засідання, яке відбудеться 06 серпня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.
Клопотання представника позивача про виклик свідка - задовольнити.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідок зобов`язаний з`явитися до Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43, за викликом у визначений час і надати правдиві показання про відомі йому обставини.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
У клопотанні представника позивача про витребування доказів - відмовити.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Повідомляю учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 01 липня 2026 року.
Суддя І.В. Павленко
Судове рішення № 137850744, Миколаївський районний суд Миколаївської області було прийнято 01.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 945/1457/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: